Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Губахинского судебного района Пермского края

Важенин Е.В.

Дело № 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                     г. Гремячинск

Губахинскийгородской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) под председательством судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием истца Рачковской Т.Ю.,

ответчика Березниковой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рачковской Т.Ю, и Сазыкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края № 2-1967/2022 от 31.05.2022 года, которым исковые требования Рачковской Т.Ю,, Сазыкина Д.В. к Моншь О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, а такжерасходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Моншь О.Б. в пользу Рачковской Т.Ю, денежные средства в размере 7 812,23 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

у с т а н о в и л:

Рачковская Т.Ю. и Сазыкин Д.В. обратилась к мировому судье с иском к Моншь (Березниковой) О.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 22.08.2020 года Рачковской Т.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 22 456,00 руб. для приобретения стиральной машины. 11.03.2021 года Рачковской Т.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 6 973,00 руб. на приобретение сотового телефона. Стиральная машина и сотовый телефон были переданы в пользование сыну истца – Сазыкину Д.В, который в тот период проживал с ответчиком. Между ней, ее сыном (Сазыкиным Д.В.) и ответчиком была достигнута устная договоренность по оплате кредитов, после того как ее сын Сазыкин Д.В. и ответчик разъехались, стиральная машина с сотовым телефоном остались в пользовании ответчика без законных на то оснований. Поскольку истец оплатила по указанным кредитам сумму 9 294,37 руб., при этом в период совместно проживания с ответчиком, Сазыкиным Д.В. также в счет оплаты по кредитам было внесено 10 067,31 руб., указанные суммы истцы считают неосновательным обогащением ответчика. Поскольку претензия о возврате стоимости имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу Рачковской Т.Ю. неосновательное обогащение в размере 9 294,37 руб., в пользу Сазыкина Д.В. неосновательное обогащение в размере 10 067,31 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Рачковской Т.Ю. расходы по оплате госпошлины вразмере 400,00 руб., в пользу Сазыкина Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 402,69 руб., взыскать в пользу Рачковской Т.Ю. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Решением мирового судьи от 31.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Моншь О.Б. в пользу Рачковской Т.Ю. средства в размере 7 812,23 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истцы, не согласившись в решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неверно указаны мотивы, по которым не применены нормы права, на которые ссылалась лица, участвующие в деле. Неосновательного обогащения судом не установлено, поскольку отношения между сторонами вытекают из устного договора, имущество, находящееся в пользовании ответчика приобретено за счет собственных средств, тогда как имущество не было приобретено за счет средств ответчика, а только лишь частично оплачено его средствами, как и частично оплачивалось истцом.Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца Сазыкина Д.В. денежных средств, в сумме 10 067,31 руб., ссылаясь на отсутствие бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение наличия и размера убытков, понесенных Сазыкиным Д.В., тогда как ответчик и Сазыкин Д.В. проживали совместно, семейный бюджет был общим, из которого ответчик и осуществляла внесение денежных средств в счет оплаты по кредитам. Просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Возражений на поданную истцами апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рачковская Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, так как суд взыскал с ответчика в ее пользу убытки по кредитным обязательствам в счет погашенной за ответчика задолженности, указав об отсутствии доказательств наличия и размера убытков понесенных Сазыкиным Д.В., тогда как требования о взыскании убытков заявлены не были, при этом суммы неосновательного обогащения заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истцов подтверждаются платежными документами и расчетом, однако мировым судьей необоснованно были удовлетворены требования частично и отказано в удовлетворении требований Сазызыкина Д.В. Дополнила, что имущество (стиральная машина и сотовый телефон) ей не нужно, так как уже не новое и было в использовании ответчика.

Ответчик с доводами жалобы не согласилась, указав, что действительно проживала с Сазыкиным Д.В., как и не оспаривала частичную оплату кредитов Рачковской Т.Ю. в период проживания с ее сыном, однако не согласна с суммами заявленными истцами и готова вернуть им имущество.

Истец Сазыкин Д.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отставшие.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела,Рачковская Т.Ю., по просьбе сына Сазыкина Д.В., 22.08.2020 года заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор VD042864/008/20 на сумму 22 456,00 руб. на приобретение стиральной машины Beko, также по просьбе сына она 11.03.2021 года заключила кредитный договор № 60335382с АО «Почта Банк» на сумму 6 973,00 руб. на приобретение сотового телефона ZTEBladeA3, то есть в период совместного проживания Сазыкина Д.В. и ответчика, Рачковская Т.Ю.приобрела на кредитные средства стиральную машину и сотовый телефон, и передала указанное имущество в пользование сына Сазыкина Д.В. и ответчика.

Предметом спора не являлось, что ответчик и Сазыкин Д.В. в зарегистрированном браке не состояли, однако в период с марта 2020 года по май 2021 года проживали совместно.

Установлено, что в мае 2021 года Сазыкин Д.В. и ответчик разъехались, при этом стиральная машина с сотовым телефоном остались в пользовании ответчика.

27.06.2021 года Рачковская Т.Ю. обратилась в МО МВД России «Чусовской» с заявлениемо том, что ответчик Моншь (Березникова) О.Б. удерживает стиральную машину, постановлением от 15.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дел, в связи с отсутствуем в действиях Берзниковой О.Б. состава преступления, поскольку ею произведена частичная оплата за стиральную машину и телефон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рачковская Т.Ю. в счет погашения кредита на приобретение стиральной машины внесла денежные средства в сумме 3 794,37 руб. (л.д. 10), также в счет погашения кредита за телефон внесла денежные средства в общей сумме 5 400,00 руб. (квитанция от 13.07.2021 года на сумму 1 000,00 руб., от 15.07.2022 года на сумму 4 500,00 руб.) (л.д. 11), всего Рачковской Т.Ю. по кредитам оплачено 9 294,37 руб.

Ответчиком суду предоставлены квитанции, согласно которым в счет оплаты за сотовый телефон вносились денежные средства в общей сумме 3 500,00 руб. (л.д. 86 – 89), за стиральную машину в общей сумме 13 942,00 руб. (л.д. 91 – 97).

Разрешая спор по существу, отказывая во взыскании денежных средств в пользу истца Сазыкина Д.В. и удовлетворяя частично требования истца Рачковской Т.Ю. о взыскании денежных средств, мировой судья исходил из того, что имущество, находящееся у ответчика приобретено ей за счет собственных средств, размер убытков Сазыкина Д.В. (10 067,31 руб.) не доказан, истцом Рачковской Т.Ю. понесены убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате кредитов за стиральную машину и сотовый телефон, находящиеся у ответчика, поскольку по устной договоренности ответчик должна была нести обязательства пооплате кредитовРачковской Т.Ю.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствиивыводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, Рачковской Т.Ю. в размере 9 294,37 руб. иСазыкиным Д.В. в размере 10 067,37 руб., по тем основаниям, что ответчик должна указанные суммы истцам, в счет находящегося в ее пользовании имущества (стиральной машины и сотового телефона), приобретенногоРачковской Т.Ю. в кредит по просьбе Сазыкина Д.В. и на условиях оплаты им кредитов для совместного пользования с ответчиком.В подтверждение исковых требований Рачковской Т.Ю. представлены квитанции на общую сумму 9 294,37 руб. (л.д. 10,11), в обоснование требований Сазыкина Д.В. на сумму 10 067,31 руб. приложен расчет (л.д. 14).

Ответчиком не оспаривалось, что она проживала с Сазыкиным Д.В., как и не оспаривался факт наличия имущества приобретенного Рачковской Т.Ю., вместе с тем указывалось, что Рачковская Т.Ю. добровольно передала имущество для совместно проживания ответчика и Сазыкина Д.В., необходимость ответчика возврата денежных средств истцамне предусматривалась.

Из содержания искового заявления, материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания ответчиком имущества следует, что именно между Рачковской Т.Ю. и Сазыкиным Д.В. (матерью и сыном) была достигнута договоренность о приобретении стиральной машины и телефона в кредит на условии оплаты кредита Сазыкиным Д.В., которомуРачковскаяТ.Ю. ежемесячно напоминала о необходимости внесения денежных средств.В ходе проверки сотрудниками МО МВД установлен факт частичного внесения денежных средств по кредитам Рачковской Т.Ю. со стороны ответчика, платежные документы подтверждающие факт регулярногоежемесячноговнесения ответчиком денежных средств в счет оплаты по кредитам Рачковской Т.Ю. в материалах проверки КУСП № 6782 отсутствуют, и при рассмотрении дела суду первой инстанции не предоставлены.

Доказательства полной оплаты стоимости спорного имущества ответчиком в материалах дела не имеется, таких документов истцами не представлено, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что частично вносила оплату по кредитам истца Рачковской Т.Ю.

Вместе с тем, мировой судья сделал выводо наличии достигнутой между Рачковской Т.Ю. иМоншь (Березниковой) О.Б. устной договоренности по оплате последней обязательств Рачковской Т.Ю.по кредитам за имущество, и приобретении указанного имущества - стиральной машины и сотового телефонаответчиком за счет собственных средств, признав, что Рачковской Т.Ю. понесены убытки за погашение кредитных обязательствв размере 7 812,23 руб. (5 400,00 руб. (оплата кредита за телефон) + 3 794,37 руб. (оплата кредита за стиральную машину) – 1 382,41 руб. (переплата за телефон), взыскав указанную сумму с ответчика, в тоже время признал недоказанным несения Сазыкиным Д.В. убытков в размере 10 067,41 руб.

Однако истцами требований о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, не заявлялось.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Вместе с тем, в данном случае у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, поскольку в силу положений ст. ст. 35, 131 ГК РФ - определение предмета и оснований иска являются исключительными правами истца, а потому отсутствовали основания для взыскания убытков, так как таких требований истцами не было заявлено, истцы настаивали на взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании денежных средств как убытков не может быть признано законным и обоснованным.

Наряду с этим, каких-либо доказательств того, что Моншь (Березникова) О.Б. обогатилась за счет Рачковской Т.Ю. и Сазыкина Д.В., на указанные ими в исковом заявлении суммы, материалы дела не содержат, и истцами не предоставлено.

Как уже было отмечено выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу п. 1ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находится в его собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, и они не были предметом исследования.

Из содержания иска, пояснений Рачковской Т.Ю. следует, что требования о возврате ей спорного имущества в натуре не заявлялись и несмотря на указание о наличии имущества у ответчика ей не заявляются, в связи с отсутствием интереса к указанному имуществу. Как указала истец в суде апелляционной инстанции, имущество приобреталось по просьбе сына и ей не нужно, так как уже не новое.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не заявлялосьнамерение оставить имущество в своем пользовании и отказе передать имущество истцам, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик указала о возможности передачи имущества (стиральной машины и телефона) истцам.

Поскольку в данном случае, возврат имущества в настоящее время возможен, в связи с чем, права Рачковской Т.Ю. подлежат восстановлению иным способом, предусмотренным законом, - истец вправе требовать возврата переданных ответчику стиральной машины и телефона, при этом вопреки доводам стороны истца, такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде расходов понесенных в счет погашения своих личных кредитных обязательств составляющих часть стоимости приобретенного истцом имущества, находящегося в фактическом незаконном владении ответчика, действующим законодательством не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. ст. 1102, 1109 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцомСазыкиным Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения его имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Так, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 067,31 руб. истцы, кроме доводов о совместном проживании Сазыкина Д.В. и ответчика, о ведении ими совместного хозяйства и передачи личных денежных средств Сазыкина Д.В. ответчику для оплаты кредитных обязательств РачковскойТ.Ю., и расчета (л.д. 14) каких- либо доказательств в указанной части требований не представили.

Между тем, из содержания искового заявления, материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, усматривается, что передача Сазыкиным Д.В. денежных средств ответчику в оплату кредитов за стиральную машину и телефона осуществлялась им добровольно (в виду наличия договоренности с Рачковской Т.Ю. на приобретение спорного имущества в кредит и несения обязательств по его оплате) в связи с наличием фактических брачныхотношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Вопреки доводам стороны истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, оплата ответчиком части стоимости имущества Рачковской Т.Ю. за счет собственных средств Сазыкина Д.В. не влечет оснований получения Сазыкиным Д.В. права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения, а такого по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, наступление которого истцы связывают с нарушением их имущественных прав, не могут быть удовлетворены в силу отсутствия к этому законных оснований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 31.05.2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 31.05.2022 года о взысканиис Моншь О.Б. в пользу Рачковской Т.Ю, денежных средств в размере 7 812,23 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 2 200,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рачковской Т.Ю,, Сазыкина Д.В. к Моншь О.Б. о возмещении стоимости неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022 года.

Судья                                         Л.А. Котегова