Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2024 (2-3366/2023;) ~ М-2421/2023 от 13.10.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-003323-76

дело № 2-603/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АварКом ФИО3», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 64 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 64 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплаченной госпошлины в размере 2 480 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд (при движении задним ходом) на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Данный факт подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, дают суду основания сделать вывод о вине водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. по адресу: <адрес>

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В целях определения стоимости причиненного вреда автомобилю <данные изъяты> истцом была проведена экспертиза; согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 64 000 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, так как гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 64 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «АварКом ФИО3», подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12 000 руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 480 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) руб., судебные расходы в общей сумме 14 480 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись