Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 ~ М-56/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-78/2022

34RS0035-01-2022-000146-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк к Пономаревой Н.В., Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд к Пономарёвой Н.В. с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного кредитного договора выдало Пономарёву Е.В. кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций. Кредитный договор заключен в результате публичной оферты. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнить. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 301657,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 224883,43 руб., просроченные проценты 76738,88 руб., неустойка– 35,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Е.В. умер. Договор страхования жизни и здоровья не заключался. В связи с тем, что заемщик Пономарёв Е.В. умер, его обязанности заемщика по кредитному договору переходят к его правопреемникам. В связи с чем, ответчиком по настоящему спору является супруга Пономарёва Н.В., которая предположительно приняла наследственное имущество.

    Просит взыскать с Пономарёвой Н.В. задолженность по кредитной карте в размере 301657,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6216,58 руб.

    Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Отдел управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарёва Н.В в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просила в иске отказать. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что после смерти супруга Пономарёва Е.В. наследственное дело не заводилось, наследники принявшие наследство отсутствуют, считает, что имущество Пономарёва Е.В. является выморочным и она никаких обязательств перед банком не имеет.

Представитель ответчика Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что поскольку решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Белогрудова А.С. и Молдованова А.В. с Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района была взыскана денежная сумма в пределах стоимости ? доли наследственного имущества, которая согласно проведенной оценочной экспертизе составила 874 000 рублей. Данная денежная сумма отделом Управления выплачена в полном объеме. В настоящее время Отдел управления занимается оформлением документов в отношении наследственного имущества с целью его дальнейшей реализации и возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного кредитного договора выдало Пономарёву Е.В. кредитную карту № по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций. Лимит кредита по данной карте составляет 225000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнить.

Поскольку заемщиком Пономаревым Е.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 301657,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 224883,43 руб., просроченные проценты 76738,88 руб., неустойка– 35,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Е.В. умер.

По сообщению нотариуса Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. после Пономарева Ё.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление об отказе от наследства от наследника супруги - Пономаревой Н.В., других наследников нет.

ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом оформлены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданные пережившему супругу - Пономаревой Е.В. на ? доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, здание конторы с кадастровым номером №, бетонированной площадки с кадастровым номером № ВЛ- 0,4кВ с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание конторы с кадастровым номером №, здание весовой с кадастровым номеров № и железнодорожный откос с кадастровым номером №.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежавшее Пономареву Е.В., признано выморочным и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность ответчика – Отдела управления Руднянским городским поселением Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Взыскано с отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу Белогрудова А.С. 1 000 000 рублей, Молдованова А.В. 1 350 000 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> р.<адрес>, стоимостью 874 000 рублей, перешедшего от Пономарева Е.В. В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Роднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции.

«Взыскать с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Пономарева Е.В. в размере 874 000 рублей задолженность по договорам займа: в пользу Белогрудова А.С. - 371 914 рублей 89 копеек., в пользу Молдованова А.В. - 502 085 рублей 11 копеек, отказав в остальной части исковых требований».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области перечислены Белогрудову А.С. денежные средства в размере 371914,89 руб. и Молдованову А.В. 502085,11 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлениями Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возврате полностью исполненных исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области исполнила требования иного кредитора в размере полной стоимости наследственного имущества, дополнительное взыскание будет нарушать их права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника Пономарева Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк к Пономарёвой Н.В., Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                                             В.Ю. Шевченко