Решение по делу № 2-12903/2018 от 19.04.2018

№2-12903/2018/6/4м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени Чемеренко О.Ю.,

с участием представителя истца Кучуриной С.В.,

при секретаре Коптяевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой К.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора,  взыскании суммы страхового взноса, суммы неосновательного обогащения по услуге СМС-пакет, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Мальцева (Астапкович) К.В.  обратилась в суд с указанным иском к ООО «ХКФ банк» мотивируя требования тем, что 18.11.2015 между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 29557 рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых на срок 12 месяцев, условиями которого предусмотрено взимание взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также уплата ежемесячной комиссии за предоставление извещений в в идее «смс-пакет» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Действия банка по взиманию данной комиссии и условия кредитных соглашений ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что данные услуги навязаны банком. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование и взимания комиссии за предоставление извещений, взыскать незаконно удержанный страховой взнос на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку на сумму переплаченных процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму переплаченных процентов в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., комиссию за предоставление извещений «смс-пакет» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в следствие неправомерного удержания денежных средств на сумму переплаченных процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку на сумму переплаченных процентов <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.

              Истец Мальцева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Представитель истца Кучурина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

            Представитель ответчика ООО «ХКФ банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования Мальцевой К.В. не признают по основаниям, указанным в письменном отзыве.

           Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

           Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Из материалов дела следует, что 18.11.2015 между Астапкович К.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 29557 рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 73-78).

       Из положений указанного договора следует, что он заключен с условием личного страхования заемщика, сумма страховых премий в связи с личным страхованием составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        Как следует из представленного заявления на добровольное страхование от 18.11.2015 <НОМЕР> Астапкович К.В. своей подписью в заявлении удостоверила, что она « проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита » (л.д. 84-89), на основании чего суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на страхование являлось добровольным.

         Согласно свидетельству о заключении брака от 11.11.2016 Астапкович К.В. вступила в брак с <ФИО1> и ей присвоена фамилия Мальцева (л.д. 21).

         Таким образом, заключенный истцом кредитный договор и его заявление на страхование подтверждают волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанном договоре и заявлениях, не влияет на предоставление кредита.

         Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

        Также учитывая, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своем заявлении и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

          Суд расценивает личное страхование заемщика, произведенное в рамках рассматриваемого кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком по возврату кредитных средств, что не противоречит действующему законодательству, т.к. перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ, не является исчерпывающим.

Мальцевой К.В. также заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления ежемесячной комиссии за извещения с информацией по кредиту «смс-пакет» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц за период на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        Комиссия за предоставление услуги по ежемесячному направлениюизвещения с информацией по кредиту составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., начисляется в конце Процентного периода, в котором было направлено Извещение и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

         Как следует из выписки по счету (л.д. 90-94) , Мальцевой К.В. ежемесячно начислялась комиссия за услугу по ежемесячному направлению извещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за первых четыре первых ежемесячных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно кредитному договору от 18.11.2015 года услуга по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию о размере задолженности по Кредиту, сроках её погашения и иную информацию по договору.

         При заполнении заявки-анкеты Мальцева К.В. имела возможность отказаться от услуги по ежемесячному направлению Извещения с информацией по кредиту.

         Поскольку предложенной Банком услугой, истец выразила желание воспользоваться, то Банком правомерно начислена комиссия за оказание услуги «смс-пакет». Кроме того, согласно договору от 18.11.2015 потребитель вправе в любой момент отказаться от данной услуги . При этом следует отметить, что Мальцева К.В. в период действия кредитного договора не обращалась в банк с просьбой об отключении услуги «смс-пакет», что предусмотрено договором.

         Таким образом, включение в кредитный договор дополнительной услуги «смс-пакет» нельзя расценивать как навязывание услуги, нарушающее права потребителя.

        При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего оказание платной услуги по ежемесячному направлению Извещения с информацией по кредиту, суд не усматривает.

         Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования или получении услуги по ежемесячному направлению Извещения с  информацией по кредиту. В других графах раздела истец отметок не поставил, однако, несмотря на это, договор с ним банком был заключен. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были навязаны истцу.

          Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

         Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Мальцева К.В. сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанных услуги при имеющейся возможности отказаться от них. Страховой взнос на личное страхование и плата за услугу по ежемесячному направлению Извещения предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Доказательств тому, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и что истец не имел возможности заключить с Банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Мальцевой К.В. была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений законодательства в действиях ответчика не усматривается. Мальцева К.В. была свободна в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.

          При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания условий кредитного договора от 18.11.2015 в указанной части недействительными и взыскании суммы страховой премии и комиссии за предоставление услуги «смс-пакет».

           Заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования и следовательно также не подлежат удовлетворению.

          В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг не подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В исковых требованиях Мальцевой К.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора,  взыскании суммы страхового взноса, суммы неосновательного обогащения по услуге СМС-пакет, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Мировой судья                                                                              О.Ю. Чемеренко