Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 02.08.2023

Уголовное дело № 1-152/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                                                        пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е.,

    представителя потерпевшего ФИО2

    подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кутика И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в <адрес> в должности главного агронома, снятого с воинского учета по состоянию здоровья, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь агрономом-бригадиром Акционерного общества «Солнечная Долина», и, будучи материально ответственным лицом указанного предприятия, реализуя единый преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих намерений, руководствуясь корыстными побуждениями, при осуществлении своей трудовой деятельности, связанной с реализацией «Проекта организации территории и закладки виноградника» АО «Солнечная Долина» на территории Первомайского сельского совета Кировского района Республики Крым, имея право распоряжения товарно-материальными ценностями АО «Солнечная Долина», заведомо завышая количество необходимой металлической проволоки, используемой в работе для подвязывания виноградников, при помощи иных работников указанного предприятия – тракториста ФИО11 и виноградаря ФИО3, неосведомленных про его преступные намерения, в рабочее время, организовал доставку к месту работ – на поле «71га» АО «Солнечная Долина», расположенном на территории Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым (геолокационные координаты 45.05543 с.ш. 35.17764 в.д.), завышенное количество бухт проволоки, тем самым умышленно создал общий излишек 41 бухты шпалерной (Ф 2,2) проволоки, общей массой 1 589 килограмм, стоимостью 153 рубля 15 копеек за один килограмм, всего на сумму 243 355 рублей 35 копеек, и 32 бухт оцинкованной (D 2,5) проволоки, общей массой 1 200 кг, стоимостью 131 рубль 20 копеек за один килограмм, всего на сумму 157 440 рублей, итого на общую сумму 400 795 рублей 35 копеек, принадлежащих АО «Солнечная Долина», которые вывозил на автомобиле «<данные изъяты>» (регистрационный знак «№») с указанной территории, тем самым похитил их и обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

В результате продолжаемого преступления, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 растратил имущество АО «Солнечная Долина» на общую сумму 400 795 рублей 35 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что гражданский иск он также признает, размер причиненного ущерба не оспаривает. Пояснил, что он работал агрономом-бригадиром в АО «Солнечная Долина», преступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> сельского поселения Кировского района. Трудовая функция заключалась в контролировании бригады виноградарей по установке шпалеры. Был материально ответственным лицом, был составлен договор о полной материальной ответственности. Нес материальную ответственность за то, что находилось на объекте в <адрес>. Совершил кражу проволоки, диаметром 2,2 мм. и 2,5 мм. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда везли проволоку на работу людям, оставляли в лесополосе бухты, которые он забирал вечером на своей машине <данные изъяты>. Отпускали с центрального склада проволоку, склад находится в АО «Солнечная Долина», в самом <адрес>. Машина доставляла к ним в <адрес> бухты проволоки с накладными. Через управляющего он согласовывал эти вопросы. Делали заявку по телефону. Заказывал больше материала, чем требовалось для работы. Похитил 76 бухт, весом 3 тонны.Их забирал и продавал. Кому продавал не помнит. По-разному, 1000-2000 рублей. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, согласен. Недостачу выявили тогда, когда была проведена инвентаризация, в состав комиссии также входил и он сам. Когда была выявлена недостача, вызвали к директору в кабинет и уточнили. Он признался, готов выплатить эту сумму и понести наказание. Работал на данном предприятии около 2 лет.Похищал имущество предприятия в течении 3 месяцев. Реализовал данную проволоку на сумму 54 000 рублей. ФИО11 работал трактористом, а Порхилко – виноградарем. Он им давал указания, чтобы они в лесополосе скидывали 2-3 бухты сказал, что это ему домой. Они спросили о том, как это будет выглядеть, чтобы не попасться. Им за это ничего не давал. С работы уволился по собственному желанию. На новой работе о произошедшей ситуации знают. Проживает с матерью, она ДД.ММ.ГГГГ еще есть родственники в <адрес>, отец умер. У матери имеется давление, проблемы с сердцем. Самому нему делали операцию на ноге в ДД.ММ.ГГГГ, была трещина со смещением, поставили пластину. Попал в ДТП. Среднемесячный доход составляет 50 000-55 000 рублей. Явку с повинной писал, добровольно, сотрудники полиции не оказывали на какое-либо давление. В ООО «Жемчужина Агро» устроился 27-ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент получает 60 000 рублей. Извинился перед директором. Имеет ребенка 14 лет, супруга не работает. Гражданский иск признает в полном объеме, в настоящее время оплатил сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2, показавшей в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ей знаком как работник АО «Солнечная Долина» на период, когда он выполнял свои трудовые функции. ФИО1 работал в АО «Солнечная Долина» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности агронома и его трудовая функция выполнялась на территории сельскохозяйственных земельных участков, расположенных в <адрес> сельского поселения <адрес>, где предприятием выкуплены земельные участки для посадки виноградной лозы.

Как работник, он также был материально ответственным, с ним заключен соответствующий договор. В ходе выполнения своих должностных обязанностей он получал товарно-материальные ценности в центральном складе, расположенном в <адрес>, за них расписывался и уже распределял их по мере необходимости на том участке, где выполнял свою трудовую функцию. В таком же порядке он получал и похищенную проволоку, он за нее расписывался, потом распределял на участке, где нужно было протягивать шпалеру. По его указанию на место привозилось необходимое количество бухт и шпалера устанавливалась. В ДД.ММ.ГГГГ от охранника ФИО4 поступила информация о том, что ФИО11 и ФИО3 вывезли 10 бухт проволоки, при этом какие-либо работы в этот период времени не выполнялись. Начальник службы охраны выехал в <адрес> и в ходе проверки было установлено, что эти 10 бухт ФИО1 забрал себе. Позже они были возвращены. Этот факт послужил основанием для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые получал ФИО1. Был издан приказ работодателем, с этим приказом был ознакомлен, в том числе, и ФИО1 и все члены комиссии. Была проведена инвентаризация, в ходе которой учитывались и бухгалтерские документы, документы о закупке проволоки, также проекты организации территории закладки виноградников. По итогам инвентаризации была выявлена недостача проволоки. ФИО1 участвовал в инвентаризации, расписывался в документах и по итогам инвентаризации он признал, что имеется недостача, которая возникла по его вине. После этого, ему было предложено добровольно возместить ущерб, на что он согласился и дал соответствующую расписку. Потом ФИО1 изъявил желание уволиться, работодателем была представлена возможность возместить ущерб добровольно и не было попытки уволить по виновному основанию. Понимая, что обещание ФИО1 не будет выполнено, даже после увольнения, спустя два месяца, работодатель обратился в правоохранительные органы и в заявлении указал все обстоятельства произошедшего. Когда инвентаризация уже подходила к концу и картина вырисовывалась, ФИО1 признался, что недостача возникла по его вине.Так как ФИО1 контролировал нужду на том или ином участке, в тех или иных материальных ценностях, он делал заявку, ему выдавалось то или иное количество бухт. После чего он давал указания виноградарям ФИО11 и ФИО3 перевезти на участок определенное количество бухт, но при этом 2-3 бухты скинуть в лесополосе. Виноградари выполняли это указание, поскольку они подчинялись агроному, после этого ФИО1 на собственном автомобиле подъезжал и забирал эти бухты в лесополосе и распоряжался этими бухтами по своему усмотрению. ФИО11 и ФИО3 в настоящее время не работают. Они поясняли, что ФИО1 давал указания, а они их выполняли. Просто выполняли указания и все. Гражданский иск поддержала в части не компенсированной подсудимым.

Подсудимый подтвердил показания представителя потерпевшей.

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в судебном заседании, что он работал виноградарем в АО «Солнечная Долина» почти два года. В его обязанности входило: привоз колов, шпалер, натяжка шпалеры, уборка травы и камней в поле. Было хищение шпалеры, для виноградников. Даты не помнит, это происходило в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении месяца. Не в курсе кто похищал. Утром вывозили шпалеру, для ее растяжки в поле, площадью 71 га. Указания вывозить шпалеру давал ФИО1. В лесополосе оставляли шпалеру поскольку такое указание давал ФИО1. Виноградников там не было. Никому об этом не говорил. Показалось странным, но выполнял поручения. В лесополосе шпалеру оставлял один раз, а так в поле оставляли. Он начальник, сказал вывезти, они и вывезли. Понимал, что данное указание является незаконным. Вознаграждения никакого не получал, премию не получал. События имели место ДД.ММ.ГГГГ. Потом, эти же бухты привезли обратно. А так вывозили бухты с проволокой в поле. На следующий день проволока оставалась также ее не забирали, там и лежала. До ДД.ММ.ГГГГ помимо поля, бухты нигде не оставляли. Были вместе с ФИО11. Потом эти бухты были возвращены. Начальник охраны позвонил, сказал, что об этом узнали. Привезли бухты на его машине. До этого, по указанию ФИО1 бухты нигде не оставляли.

После допроса названного свидетеля подсудимый указал, что они начали ставить шпалеру на этом участке с конца октября -начала ДД.ММ.ГГГГ, может свидетель не помнит всех обстоятельств.

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего в судебном заседании, что он работал трактористом в АО «Солнечная Долина» в <адрес>, сейчас уволился, поскольку бригадиры поменялись. На тот период бригадиром был ФИО1, выполняли его поручения. Развозили проволоку, что говорили, то и делали. Развозили на 72 га. земли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ развозили проволоку. ДД.ММ.ГГГГ надо было вывезти 10 бухт проволоки и скинуть их в лесополосе. Начальник охраны увидел это по видео и сказал вернуть бухты, тогда ничего не будет. Поехали и привезли эту проволоку. В ДД.ММ.ГГГГ вывозили проволоку по-разному, поскольку в поле оставались остатки. Остатки шпалеры бывало забирали, бывало нет. В лесополосу вывозили шпалеру 10 бухт. ФИО1 так сказал. Он сказал скинуть на алее, в траву, не в самом винограднике. Для чего не знает. Конкретно место не было указано, просто было сказано скинуть на аллею. Для личных нужд ФИО1. Знал, что ФИО1 намеревался использовать эту шпалеру в личных целях. Ему было без разницы куда везти шпалеру. Осознавал, что данное указание является противоправным. Никому об этой ситуации не доложил. Работы в этой алее не проводились. Было понятно, что шпалеру в аллеях протягивать не будут.

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день закончился, он пошел проверять территорию, там лежала проволока. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, проволоку загрузили в прицеп и вывезли, лично открывал ворота. Потом приехали через 40 минут, а прицеп уже был пустой. Они с напарником объехали территорию и заметили, что проволоки нет, о чем доложили начальнику охраны. Вывезли проволоку, а люди в этот день не работали. Вывозили проволоку ФИО11 и ФИО3. Документы относительно проволоки не показывали. На тот момент, не показывали тогда накладных не было. Они появились в ДД.ММ.ГГГГ. Сколько бухт загрузили ФИО11 и ФИО3 не знает. Они загружают проволоку по указанию бригадира ФИО1. Они вывезли эти бухты за территорию. Бухт в поле не было и люди там не работали в тот день. После этого доложили начальнику охраны. ДД.ММ.ГГГГ приехал директор, вызвали ФИО11 и ФИО3. Они о чем-то разговаривали и вечером они на своей машине привезли 10 бухт проволоки.

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что он является начальником службы охраны АО «Солнечная Долина», на данном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФИО12 и пояснил о том, что утром был организован вывоз проволоки на территорию виноградника. Однако в этот день, работы на участке не проводились, в связи с чем, возникли подозрения. Они объехали участок, но проволоки на месте не оказалось. Приехали, осмотрели участок и выяснили, что проволоку вывезли, но на территорию она не попала. ДД.ММ.ГГГГ вызвал тракториста ФИО11 и виноградаря ФИО3 на беседу, которые пояснили, что вывезли проволоку по указанию ФИО1 для его личной нужды. Они сразу же признались, что вывезли ее в лесополосу. Им было предложено вернуть проволоку и ближе к вечеру привезли проволоку и оставили около поста охраны. О сложившейся ситуации было доложено директору предприятия, после чего они организовали инвентаризационное мероприятие, была выявлена недостача около 3 тонн проволоки. ФИО1 ничего не пояснял. После инвентаризации ФИО1 признался, что вывозил проволоку для личной нужды.

Подсудимый подтвердил показания названного свидетеля.

- показаниями свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены по ходатайству прокурора ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитника (том 1 л.д. 215-217) в соответствии с которыми в должности заведующей центральным материальным складом АО «Солнечная Долина», трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит приём и выдача товарно-материных ценностей на центральном складе расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Солнечная Долина» на должности бригадира агронома был трудоустроен ФИО1, о назначении которого её проинформировало руководство в связи с тем, что ФИО1, при осуществлении своих обязанностей, обязан будет получать на центральном материальном складе где она является заведующей необходимые товарно-материальные ценности для производства сельскохозяйственных работ на территории участка расположенного в Кировском районе Республики Крым.

С момента назначения на должность ФИО1, до момента его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, согласно документации составленной на складе, в данном случае накладных на перемещение, получал необходимые для производства сельскохозяйственных работ товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа АО «Солнечная Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии управляющего производством ФИО7, экономиста ФИО8, бухгалтера ФИО9, начальника охраны ФИО5, агронома бригадира ФИО1 Согласно указанных сведений в акте, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей а именно: Проволока оцинкованная диаметр 2,5 миллиметров массой 1 200 килограмм и проволока стальная оцинкованная диаметром 2,2 миллиметра массой 1589 килограмм. В результате недостачи, материальный ущерб причиненный АО «Солнечная Долина» составил 400 795 рублей 35 копеек.

Указанные товарно-материальные ценности, которые были выявлены в ходе инвентаризации как недостающие, были выданы ею ФИО1, о чем ею были предоставлены соответствующие накладные на перемещение за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № СД-3374 от ДД.ММ.ГГГГ, № СД-3363 от ДД.ММ.ГГГГ, № СД-3484 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в каждой из накладной ФИО1, ставил отметки о получении и подписи. Сведения указанные в накладных на перемещение сходятся со сведениями выявленными по недостаче в акте инвентаризации.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал что он, в с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории поля «71га» АО «Солнечная Долина», с географическими координатами (45.05543 с.ш., 35.17764 в.д.) расположенного на территории Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, совершил хищение, принадлежащих АО «Солнечная Долина» товарно-материальных ценностей. (том 1 л.д. 36),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория поля «71га» АО «Солнечная Долина», с географическими координатами (45.05543 с.ш., 35.17764 в.д.), а также территория сельхоз объекта расположенного <адрес>, с координатами (45.04 386 с.ш. 35.16718 в.д.), в ходе которого обнаружены и изъяты - 10 бухт металлической проволоки, автомобиль марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 48-54),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории сельхоз объекта, расположенного <адрес>, с координатами (45.04 386 с.ш. 35.16718 в.д.) у ФИО12 изъяты 10 бухт металлической проволоки (том 1 л.д. 240-243),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к ОМВД России по Кировскому району, по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, д. 12, у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 3-5),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории сельхоз объекта, расположенного <адрес>, с координатами (45.04 386 с.ш. 35.16718 в.д.) осмотрены изъятые 10 бухт металлической проволоки (том 1 л.д. 244-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к ОМВД России по Кировскому району, по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, д. 12 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 6-9),

- заявлением председателя правления «АО Солнечная Долина» ФИО10 по факту хищения принадлежащих АО «Солнечная Долина» товарно-материальных ценностей на общую сумму 400 795 рублей 35 копеек, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 8),

- служебной запиской по результатам проведенной служебной проверки, согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей АО «Солнечная Долина» проволоки D 2.2 мм массой 1 589 кг и D 2.5 мм массой 1 200 кг. (том 1 л.д. 4),

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей «АО Солнечная Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому установлена недостача шпалерной проволоки в общем количестве 2 789 кг. на сумму 400 795 рублей 35 копеек. (том 1 л.д. 22-24),

- справкой «АО Солнечная Долина» предоставленной согласно акту проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача шпалерной проволоки в общем количестве 2 789 кг. на сумму 400 795 рублей 35 копеек. (том 1 л.д. 59),

- накладной на перемещение № СД-3484 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную Ф 2,2 в количестве 2 700 кг. (том 1 л.д. 12),

- накладной на перемещение № СД-3374 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную Ф 2,2 в количестве 4 158 кг. (том 1 л.д. 13),

- накладной на перемещение № СД-3363 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную Ф 2,2 в количестве 4 050 кг. (том 1 л.д. 13),

- накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную Ф 2,2 в количестве 3 964 кг. (том 1 л.д. 14),

- накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную Ф 2,2 в количестве 4 300 кг. (том 1 л.д. 15),

- накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную D 2,5 в количестве 1 200 кг. (том 1 л.д. 15),

- накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную Ф 2,2 в количестве 4 068 кг. (том 1 л.д. 16),

- накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина», согласно которой центральный склад выдал получателю ФИО1 проволоку шпалерную Ф 2,2 в количестве 4 050 кг. (том 1 л.д. 16),

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал представленные доказательства, указал, что каких-либо нарушений в отношении него допущено не было.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба частично, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (травма ноги), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 14 лет, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, принесение извинений директору АО «Солнечная Долина».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 59,61,63,65), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 2 л.д. 50,51).

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск к подсудимому суд пришел к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу", вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, принимая во внимание, то обстоятельство, что подсудимый частично компенсировал причиненный вред в размере 40 000 рублей, факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 имел место и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 400 795,35 рублей, указанный размер ущерба был признан ФИО1, ввиду чего судом усматриваются основания для удовлетворения гражданского иска в части не возмещенной подсудимым, а именно в размере 360 795,35 рублей (400 795,35 – 40 000 = 360 795,35 рублей).

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Кутику И.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4680 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании, он имеет средний месячный доход в размере 60 000 рублей и официально трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 10 бухт металлической проволоки – считать возвращенными по принадлежности,

- автомобиль марки «<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан МВД по Республике Крым код подразделения №) в пользу АО «Солнечная Долина» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 360 795,35 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кутику И.А. за оказание подсудимому юридической помощи в размере 4680 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                    Г.Д. Церцвадзе