Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2022 ~ М-5445/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1-5614/2022

64RS0042-01-2022-008310-54

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтиной О.Н. к Рябухину О.Н. о взыскании убытков,

установил:

Бунтина О.Н. обратилось с иском к Красовской С.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак №. 13.02.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Рябухина О.Н. и транспортного средства Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак № под управлением Бунтиной О.Н. согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Рябухин О.Н., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности Рябухина О.Н. при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Красовской С.В. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось. Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак Р040ОН/56, где согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 79754 руб. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак Р040ОН/56в размере 79754 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак № размере 97245 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рябухин О.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Красовская С.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Столяров Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рябухин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, виновным в ДТП себя не считает, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № был приобретен им по договору купли-продажи от 31.08.2021 года.

Третье лицо Красовская С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бунтиной О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак Р040ОН/56.

13.02.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Рябухина О.Н. и транспортного средства Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак № под управлением Бунтиной О.Н.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Рябухин О.Н., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Согласно договору купли-продажи от 31.08.2021 года транспортное средство было приобретено Рябухиным О.Н.

Риск гражданской ответственности Рябухина О.Н. при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Рябухин О.Н. является лицом, виновным в причинении вреда, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак Р040ОН/56.

Согласно экспертному заключению Независимая Автоэкспертиза ИП Жуков А.А. № стоимость устранения дефектов без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 79754 руб.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 11.11.2022 года, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2022 года по адресу: <адрес> у <адрес>, будет выглядеть следующим образом:

первая фаза механизма столкновения ТС: ТС «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № двигалось в прямом направлении по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № двигалось в прямом направлении по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом исходя из имеющихся материалов ТС «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № находилось в неподвижном состоянии, ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № двигалось накатом.

При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. В связи с этим, для данных условий, сведения о режиме движения ТС должны предоставить орган или лицо, назначившие экспертизу.

Вторая фаза механизма столкновения ТС: ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № начинает контактировать левой боковой частью с передней левой угловой частью ТС «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №. Место первичного контактного взаимодействия на ТС, как правило, имеет наиболее существенное внедрение и соответственно повреждение представляет из себя поверхность ТС контактирующую с преградой в момент завершения первой фазы столкновения и начале второй. Следы первичного контактного взаимодействия возникают от внедрения одного ТС в другое.

Местом первичного контактного взаимодействия является передний бампер, крыло, переднее левое ТС «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №.

Далее ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № начинает внедряться в переднюю левую угловую часть, начинает контактировать с фарой передней левой ТС «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №.

Угол между продольными осями ТС определить не представляется возможным в виду отсутствия возможности проведения натуральной реконструкции.

Определить координаты места столкновения ТС не представляется возможным.

Третья фаза механизма столкновения ТС: после контактного взаимодействия ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, проезжает вперед, останавливается и занимает положение согласно схемы происшествия. ТС «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № после контактирования находится в неподвижном состоянии согласно схемы происшествия.

Причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2022 года по адресу: <адрес> у <адрес>, не соблюдение водителем ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате исследования определено, что в данной дорожной ситуации водитель ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ТС «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Определить соответствовали ли указанные правилам действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия 13.02.2022 г., не представляется возможным в виду отсутствия фиксации действий водителей.

Действия водителя ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2022 года с учетом среднерыночных цен в регионе составляет: без учета износа запасных частей: 97245 руб., с учетом износа запасных частей: 37739 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с ответчика Рябухина О.Н. в пользу Бунтиной О.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 97245 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 руб., при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2593 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

Также, в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании определения Энгельсского районного суда от 13 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено 11 ноября 2022 года.

Однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 25000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бунтиной О.Н. к Рябухину О.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухина О.Н. (паспорт серия 6320 №) в пользу Бунтиной О.Н. (паспорт серия 6308 №) убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Сузуки Гранд, государственный регистрационный знак № размере 97245 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб., по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (№, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г№) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                         Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                    Е.Г. Агеева