Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2021 ~ М-2061/2021 от 31.03.2021

                                                                      16RS0050-01-2021-004276-15

                                                                             Дело № 2-3042/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23.08.2021                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.М., Ш.Р.В. к ООО «КОМПРОЕКТ», ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратился к ответчику с иском о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ш.Р.В., штрафа, в обоснование указав, что 09.08.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истца подлежала передаче квартира, общей площадью 82,09 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. и распложенная по адресу <адрес>, ул. <адрес>, строительный № (корпус 1) в ИК 9 микрорайона Солнечный город. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных конструкций из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, который было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО «Куратор» стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела по инициативе сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом», поскольку в силу заключенного с ООО «Ак Барс Дом» агентского договора, обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникали у ООО «Ак Барс Дом».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции которых просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользе каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также в пользу Ш.Р.В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в крайней редакции, пояснив, что предъявленная к взысканию сумма расходов на устранения недостатков заявлена с учетом замечаний представителя ответчика на результаты выполненной судебной строительно-технической экспертизы, и уменьшена на сумму завышенных, по мнению представителя ответчика, расходов на устранения недостатков квартиры.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом», поскольку в силу заключенного между ответчиками агентского договора, обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникли у ООО «Ак Барс Дом», в том числе, в части передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и установленным обязательным требованиям. Также указала, что с учетом результатов судебной экспертизы величина расходов на устранение строительных недостатков квартиры не превысит первоначально предъявленную истцом к взысканию сумму, поскольку сочла расчет судебного эксперта по некотором видам работ и строительным материалам завышенным. В этой связи, выразила готовность заключить с истцом мировое соглашение, возместив стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме, не превышающую первоначально предъявленную истцом к взысканию. Также представитель ответчиков подтвердила факт получения претензии истом о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что предложенная истцом сумма не покрывает всех судебных расходов истца и не учитывает нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов, предъявленных во внесудебном порядке. Также обратил внимание суда, что первоначально истцы обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в декабре 2020 года, которое также было оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцам в общую совместную собственность подлежала передаче квартира, общей площадью 82,09 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. и распложенная по адресу <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных конструкций из ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, который было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО «Куратор» стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании.

Не согласившись с приведенными в обоснование заявленных требований недостатками квартиры представитель ответчика просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

С учетом мнения сторон, проведение судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом недостатки в квартире имеются, причина выявленных недостатков носит производственный (строительный) характер, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседание указала, что с учетом результатов судебной экспертизы величина расходов на устранение строительных недостатков квартиры не превысит первоначально предъявленную истцом к взысканию сумму, поскольку сочла расчет судебного эксперта по некотором видам работ и строительным материалам завышенным, в том числе, ввиду отсутствия необходимости выполнения работ по гидроизоляции всего периметра оконной конструкции, поскольку оконные конструкции протекают не по всему периметру. При этом, с наличием установленных судебным экспертом строительных недостатков квартиры согласилась.

В судебном заседании проводивший экспертное исследование эксперт К.А.В. подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования, пояснив, что на стоимость расходов устранения недостатков квартиры также повлияла необходимость выполнения работ по гидроизоляции зазоров оконных конструкций по всему их периметр, поскольку наличие зазора между стеной и примыкаемой к ней оконной конструкцией является строительным недостатком работ по установке оконных блоков.

С учетом пояснений представителя ответной стороны представитель истца просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере не превышающем первоначально предъявленную к взысканию сумму, несмотря на установленную по результатам проведенной судебной экспертизы несколько большую сумму, необходимую для их устранения (разница <данные изъяты>=(<данные изъяты>-<данные изъяты>)).

В этой связи стороны ходатайств о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляли.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

С учетом наличия заключенного между ответчиками агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом», поскольку обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникли у ООО «Ак Барс Дом», в том числе, в части передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и установленным обязательным требованиям (ст. 1005 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере <данные изъяты> руб. с присуждением указанной суммы в пределах заявленных истцами требований в равных долях в пользу каждого.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Ответчик несогласия с расчетом предъявленной к взысканию неустойки не выразил, указал лишь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше норм следует, что в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7, а не за нарушение срока удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к отношениям сторон в части возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований истца подлежат применению положения норм Закона о защите прав потребителей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ сославшись на то, что ответчик не признал приведенные в обоснование заявленных требований строительные недостатки, выразил готовность удовлетворить требование истца о возмещении расходов на их устранение в случае заключения мирового соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом наличия в квартире истцов строительных недостатков и периода просрочки исполнения обязательства считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

         В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

          Принимая во внимание все обстоятельства дела и готовность ответчика удовлетворить требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в случае заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в равных долях в пользу каждого истца, до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Предъявленная к взысканию сумма расходов подтверждена договором на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру « 2 от 30.12.2020.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за юридические услуги было уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.М.М., Ш.Р.В. к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Ш.М.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Ш.Р.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Ш.М.М., Ш.Р.В. к ООО «КОМПРОЕКТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством (в размере <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Приволжского районного

суда г. Казани                                                              Р.З. Хабибуллин