Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 от 19.02.2024

УИД 72RS0016-01-2024-000095-10

дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                                                                        27 марта 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Третьякова В.А., Бабенковой М.В., защитника - адвоката Давыдова Ю.В. представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Виноградова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Виноградова М.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, юридически не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Червянка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего группы инвалидности, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Омутинского районного суда <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Виноградов М.В. в вышеуказанное время, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, подошел к воротам указанного дома и перелез через забор. Затем, ФИО1 прошел к бане, расположенной в ограде вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в баню, в которой находилась алюминиевая фляга, емкостью 40 литров. ФИО1 взял алюминиевую флягу и используя свою физическую силу вынес ее из бани, тем самым совершив ее тайное хищение. После чего, ФИО1 подошел к крыльцу вышеуказанного дома, откуда путем свободного доступа взял лопату для уборки снега, тем самым совершил ее тайное хищение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 вынес похищенное имущество из ограды домовладения и с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым, тайное хищение алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью 3450 рублей, лопаты для уборки снега, стоимостью 460 рублей, всего на общую сумму 3910 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав алюминиевую флягу установленному лицу, а лопату для уборки снега оставил себе, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу алюминиевой фляги и лопаты для уборки снега по <адрес>. Подход к дому был заметен, он подумал, что в доме никто не живет. После чего подошел к калитке до ограды, перелез через забор. Когда зашел в баню домовладения, то увидел алюминиевую флягу, взял ее и вышел, при выходе увидел лопату, которую также взял с собой и ушел домой к своему знакомому Харламову ФИО3, который проживает по <адрес>, в этот момент Харламов спал. Откуда появилась фляга он Харламову не говорил. По его просьбе, Харламов сходил сдал флягу за 300 рублей и эти деньги они купили спиртное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, с ФИО1 проживала с 2017 года, брак не зарегистрирован. В период совместного проживания у них родилось двое детей 2018 и 2021 годов рождения. С июня 2023 года они с ФИО1 не проживают, но общаться с детьми она не запрещает. ФИО1 когда трудоустраивался, оказывал финансовую помощь в содержании детей.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после смерти родителей ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дом она приходит каждый день, топит печь, чистит дорожки в ограде. В ограде дома, под навесом есть баня, которой летом она пользуется. Зимой баню не топит. Входные двери бани никакого запорного устройства не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно, в 17 часов она ушла к себе домой на <адрес> она уходила, то калитку и ворота закрыла на металлическую перекладину. В данный дом она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут. Когда она подошла к воротам, то обратила внимание, что калитка открыта, дом также был закрыт на замок. Входные двери сеней дома и замок на дверях повреждений не имели. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпал снег. Сначала она ничего подозрительного не заметила. Зашла в дом, поставила сумки и решила выйти, прочистить дорожки в ограде. Когда она вышла на крыльцо, то обнаружила, что нет лопаты, которой чистит снег, которая ранее стояла справа от дверей. Затем, она увидела, что под навес протоптана дорожка. Она сразу поняла, что в ограде кто-то был. Когда она прошла под навес, где находится баня, то увидела на снегу около бани след. Зашла в баню и обнаружила, что нет алюминиевой фляги, в которой она возила воду. После чего, зашла домой. Сначала, она не хотела вызывать полицию, но потом, ближе к вечеру решила сообщить. Алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, с широким горлышком была в хорошем состоянии, с двумя ручками по бокам, имелись потертости на корпусе фляги. Лопата для уборки снега была металлическая, точно из какого металла сказать не может, черенок деревянный. Похищенное имущество было в употреблении, сколько лет сказать не может. Она согласна, что стоимость алюминиевой фляги с учетом износа составляет 3450 рублей, а стоимость лопаты, с учетом износа составляет 460 рублей. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3910 рублей. Ущерб для нее значительным не является. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого она ранее не знала и не видела. Заходить в ограду дома она ему никогда не разрешала, и брать что-то из ее имущества. Также она пояснила, когда она зашла в кабинет следователя, то увидела, что в кабинете стоят предметы – алюминиевая фляга и лопата. В данных предметах она узнала свое имущество, которое было у нее украдено. Свои вещи она узнала по внешнему виду, флягу по потертостям на корпусе. (л.д. 63-65)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Виноградовм ФИО2 он знаком, ФИО1 приходит к нему, чтобы выпить. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, они с ним выпили, затем ФИО2 куда-то ушел. Когда он вернулся, то принес алюминиевую флягу и лопату для уборки снега. Он спросил у ФИО1, где он это все взял, на что последний ответил, что принес из дома. ФИО1 сказал ему, что лопату нужно оставить, чтобы снег чистить, а флягу нужно продать. Утром в этот же день он (Харламов) сходил и продал флягу Свидетель №1 на <адрес> за 300 рублей, на которые он купил спиртное. О том, что флага ворованная он не знал. (л.д. 72-73)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра к нему домой пришел мужчина по имени ФИО3 и предложил купить алюминиевую флягу. Перед тем как купить, он спросил у ФИО3, ворованная фляга или нет. ФИО3 ответил, что фляга не ворованная. Он поверил ему и купил флягу за 300 рублей. О том, что фляга была похищена, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 67-69)

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 вина ФИО1 в тайном хищении имущества чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> в <адрес> совершило хищение, принадлежащей ей алюминиевой фляги и металлической лопаты. (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к ней следует, объектом осмотра является ограда дома с надворными постройками расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 пояснила, что с крыльца дома похищена лопата, из помещения бани похищена алюминиевая фляга. (л.д. 8-16)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к ней следует, объектом осмотра является участок местности около ограды <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята лопата для уборки снега, похищенная им у Потерпевший №1. (л.д. 17-21)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у ФИО1 изъята пара обуви – галоши утепленные, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления. (л.д. 23-27)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у Свидетель №1 около ограды <адрес> в <адрес> изъята алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую ему принес ФИО7. (л.д. 29-32)

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются алюминиевая фляга, лопата, пара мужских ботинок – галоши утепленные. (л.д. 33-34)

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров с учетом эксплуатации в пригодном состоянии на дату оценки составляет 3450 рублей; среднерыночная стоимость лопаты для уборки снега, с учетом эксплуатации в пригодном состоянии на дату оценки составляет 460 рублей. (л.д. 42-43)

Согласно заключению эксперта следует, что что след обуви, зафиксированный на фотоснимках № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей территории к бане по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви, зафиксированный на фотоснимках № в фототаблице № мог быть оставлен подошвенной частью калош, изъятых у ФИО1. (л.д. 48-50)

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении достоверно доказана. Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенное имущество он изъял из владения и пользования потерпевшей, распорядился им по собственному усмотрению и в личных целях.

Подсудимому было очевидно, что проникая в баню в ограде дома по адресу: <адрес>, он проникает в помещение, в котором находилось имущество потерпевшей. Действовал подсудимый без согласия собственника дома, следовательно, незаконно. В свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Таким образом, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

            При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, имеет на иждивении двоих малолетних детей, (л.д. 122, 123, 132), проходил военную службу в вооруженных силах. (л.д. 130), в центре занятости в качестве ищущего работу или безработного не состоит. (л.д. 128)

До июля 2021 года состоял на профилактическом учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные с употребление алкоголя. Пагубное употребление. Состоит на учете у врача-фтизиатра в 3 группе наблюдения с диагнозом: клиническое извлечение инфильтративного туберкулеза левого легкого. С ДД.ММ.ГГГГ имеет диагноз ВИЧ-инфекция, стадия 4Б вторичных проявлений. (л.д. 117, 120)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление». В период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, обманов восприятия бредовых идей не обнаруживал, сохранил воспоминания о судимости. Степень имеющихся психических нарушений у подэкспертного выражена не столь значительно, не достигает степени психоза, декомпенсации расстройства личности, поэтому в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У подэкспертного не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д. 54-60)

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении подсудимого проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о краже у нее алюминиевой фляги и лопаты неизвестным лицом и желает привлечь к ответственности. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Калеевым у ФИО1 отобрано объяснение из которого следует, ФИО1 рассказал о краже имущества у потерпевшей. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Омутинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 1)

До этого сведениями о лице совершившим кражу имущества у Потерпевший №1 правоохранительные органы не располагали, поскольку в полученных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Калеевым объяснениях от Потерпевший №1 об этом не сообщалось, а уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено лишь после признательных объяснений ФИО1. При таких данных, указанные обстоятельства, следует расценить как смягчающее обстоятельство - явку с повинной.

В ходе предварительного расследования уголовного дела имущество, похищенное у потерпевшей возращено последней. Суд считает, что данное обстоятельство следует учесть как добровольное возмещение потерпевшей ущерба причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела подробно рассказал органам предварительного расследования об обстоятельствах проникновения в ограду домовладения потерпевшей, а также о похищении имущества из бани последней и в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенную им лопату, суд считает, что данное обстоятельство следует учесть как активное способствование расследованию преступления, поскольку указанные обстоятельства не были известны органам предварительного расследования.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступления средней тяжести, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, в связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не может быть назначен в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, степени их общественной опасности, и обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ (рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы) следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова М.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Виноградову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Виноградова М.В. под стражу немедленно в зале суда.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Виноградову М.В. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алюминиевую флягу и лопату с хранения передать законному владельцу Потерпевший №1 в пользование и распоряжение;

- одну пару галош с утеплителем, находящимся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» возвратить ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий                                                     В.П. Коробейников