Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2021 от 08.06.2021

№12-116/2021

10RS0013-01-2021-000772-28

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.03.2021 №18810110210329013664 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», ИНН 1101044944, ОГРН 1051100474732, юридический адрес: ..., дата и место государственной регистрации: 17.05.2005 МИФНС №5 по Республике Коми (далее также ООО «Караван-Сервис»),

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.03.2021 №18810110210329013664 ООО «Караван-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 22.03.2021 в 04 час. 46 мин. по адресу: 410 км. +0,20 м. м. автодороги Р-21 «Кола», Республика Карелия водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Караван-Сервис», управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Караван-Сервис» обратилось с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 11.05.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Караван-Сервис» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Караван-Сервис» Богрий А.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, страховым полисом.

В судебное заседание представитель ООО «Караван-Сервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 11.05.2021 направлялась ООО «Караван-Сервис» по почтовому адресу, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №18503552561962. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №18503552561979, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено ООО «Караван-Сервис» 24.05.2021, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с 25.05.2021, настоящую жалобу ООО «Караван-Сервис» направило жалобу в суд почтовым отправлением 28.05.2021.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 22.03.2021 в 04 час. 46 мин. по адресу: 410 км. +0,20 м. м. автодороги Р-21 «Кола», Республика Карелия водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Караван-Сервис», управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Автоураган ВСМ2, идентификатор №1804051, свидетельство о поверке 18/П-2656-20, поверка действительна до 25.11.2022.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая факт совершения ООО «Караван-Сервис» вменяемого административного правонарушения, Общество представило в административный орган в обоснование своей невиновности копии следующих документов: агентского договора от 01.11.2020, акта приема-передачи автомашин, договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2020, страхового полиса ОСАГО от 08.06.2020, заявления К.М.А.., акта изъятия автомобиля от 10.12.2020, карточки счета, агентского договора от 01.11.2020, а также объяснения С.М.В.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонин П.В., оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Караван-Сервис», находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленные доводы признал несостоятельными.

С указанными выводами суд соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно агентскому договору от 01.11.2020, заключенному между ООО (агент) и ООО «Караван-Сервис» (принципал), агент обязался от своего имени и за счет принципала получить и содержать транспортные средства, используемые агентом в интересах принципала; заключить с третьими лицами и исполнять договоры аренды на согласованных между сторонами условиями.

В соответствие с актом приема-передачи автомобиля от 01.11.2020 ООО» приняло, а ООО «Караван-Сервис» передало в том числе автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № №.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В данном конкретном случае, заключив агентский договор, ООО» не приобрело права владения и пользования транспортным средством, указанным договором ООО взяло на себя обязательства совершить по поручению ООО «Караван-Сервис» определенные юридические и иные действия, связанные с содержание транспортных средств и заключением с третьими лицами договоров аренды в интересах ООО «Караван-Сервис».

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № находился во владении К.М.А.

Так, из материалов дела следует, что 14.12.2020 между ООО» и К.М.А.. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, из условий которого следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспорте средства, марка, VIN и регистрационный знак которого указаны в акте приема-передачи.

Однако акт приема-передачи, на основании которого К.М.А.. был передан именно автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный № стороной заявителя в материалы дела не представлен.

Напротив, в материалах дела имеется акт изъятия автомобиля от 10.12.2020, из которого следует, что ООО» изъял у К.М.А. автомобиль Volkswagen Polo», государственный регистрационный №

При этом из приложенной карточки счета №76.09 от 22.03.2021 в подтверждении довода о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании К.М.А. имеется указание на иной договор аренды, датированный 06.11.2020. Кроме того, указанная карточка счета не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный № в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании именно К.М.А.

Обществом в материалы дела также представлено заявление К.М.А. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России, в котором он указал, что подтверждает заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, и нахождение в его владении автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М504СК10 в период с даты, указанной в акте приема-передачи до даты, указанной в акте возврата (акте изъятия) и обязуется самостоятельно оплатить штрафы за нарушение Правил дорожного движения, в том числе установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, которые получены собственником в период аренды автомобиля.

Однако в указанном заявлении не имеется даты его составления, а также сведений о датах заключения договора аренды транспортного средства, составления акта приема-передачи автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о направлении сообщения в административный орган, не представлено.

В судебном заседании представитель юридического лица не участвовал, объяснений и доказательств в обоснование доводов жалобы не предоставлял.

Оценивая имеющиеся материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, принимая во внимание, что ООО «Караван-Сервис» является собственником транспортного средства, и на собственника возлагается обязанность доказать обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» оставить без удовлетворения

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.03.2021 №18810110210329013664 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                        Т.В.Баранова