Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2023 ~ М-1804/2023 от 03.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> в 17.20 часов, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащее <ФИО>3, под управлением водителя <ФИО>4 и транспортного средства HONDA ODISSEY, гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1 под управлением водителя <ФИО>5.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA ODISSEY, гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1, были причинены механические повреждения (задний бампер с декоративной накладкой, задняя правая фара, глушитель, панель запасного колеса, дверь багажника, усилитель заднего бампера, ВСП).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДЦ РФ (ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ и п.9.10. ПДД РФ-дистанция) водителем <ФИО>4, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего - <ФИО>1 застрахована, что подтверждается полисом № XXX <номер> от <дата> выданным страховой компанией ВСК «Страховой дом».

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - <ФИО>4, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был заранее уведомлен телеграммой.

По результатам проведения экспертизы <дата>, проведенной Индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 (ОГРНИП <номер> от <дата> Адрес: <адрес>) было составлено экспертное заключение <номер> У от <дата>г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODISSEY, гос. регистрационный знак В307СН38, принадлежащего <ФИО>1 составляет 321 000 рублей (без учета износа).

Считаю, что ответчик имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 321 ООО руб. (без учета износа, (стоимость ущерба согласно экспертному заключению <номер> У от <дата>.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы:

- при обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей;

- для извещения ответчика были направлены телеграммы на сумму 1 006 рублей; (по фактическому адресу проживания).

- при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 410 рублей;

- для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 35 000 рублей;

- при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 150 рублей.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 006 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, возражений на иск не направила. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третьи лица <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 17.20 ч. на <адрес>, в <адрес>, по вине водителя <ФИО>4 управлявшего автомобилем Тойота Виц, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3, автомобилю Хонда Одиссей, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>5, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении и карточками учета транспортных средств..

Согласно материалам административного дела <ФИО>4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; п.2.1.1 ПДД РФ – неисполнение владельцем т/с установленной ФЗ обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление т/с, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении транспортного средства Тойота Виц, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3, на момент ДТП отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком <ФИО>3 возражений на иск и доказательств о незаконности владения транспортным средством Тойота Виц, г/н <номер>, в момент ДТП водителем <ФИО>4 суду не представлено.

Между тем, сам по себе факт управления <ФИО>4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение <ФИО>3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем <ФИО>4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой <ФИО>3

При таких обстоятельствах, совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им на момент ДТП, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, имуществу <ФИО>1 необходимо производить с <ФИО>3, как собственника автомобиля Тойота Виц, г/н <номер>, так как по требованию п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. При этом <ФИО>3 впоследствии не лишена права предъявления регрессного требования к <ФИО>4

    Суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает оценку, произведенную независимым оценщиком, при условии, что возражений относительно исковых требований не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению <номер> У от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда Одиссей, г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет 321 038 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 106 223,60 рубля.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика Вологдинной <ФИО>7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 321 000 рублей, определенная на основании указанного экспертного заключения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от <дата> и <дата> и договором № <номер> от <дата>, почтовые расходы в размере 1 006 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей (квитанция от <дата>), указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>7

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по данному иску в размере 35 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю заявителя и представить в суде, количество судебных заседаний, процессуальное поведение, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по иску, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика <ФИО>3 расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в разумных пределах всего в размере 35 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9919 716823 ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ 3801 ░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 321 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 006 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 410 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 371 566 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░