Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 12.02.2024

Врио мирового судьи судебного участка № 2                                        дело № 12-28/2024

Теучежского района Республики Адыгея

Емтыль О.З.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                  г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотарева Н.М.,

его представителя - адвоката Линник Е.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева ФИО6 на постановление Врио мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Золотарева Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Золотарев Н.М. подал жалобу, по доводам которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу (л.д. 21 - 24), ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела по месту его жительства, о судебном заседании он не был извещен, факт совершения повторного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказан, а оценка видеозаписи, приложенной к материалам дела, не дана. Золотарев Н.М. считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Вместе с жалобой Золотаревым Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Золотарев Н.М. и его представитель – адвокат Линник Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав Золотарева Н.М. и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления Золотарев Н.М. получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым восстановить Золотареву Н.М. срок на подачу жалобы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Так, из материалов дела следует, что Золотарев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин., <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», г/н №, нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Золотарев Н.М. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Золотарева Н.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Золотарева Н.М., вопреки его доводам, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Золотарева Н.М.; видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей квалификация действий Золотарева Н.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Золотарева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины Золотарева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы Золоторева Н.М. о необоснованном отказе мирового судьи о передаче дела по месту его жительства, судом отклоняются, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного ходатайство принято соответствующее процессуальное решение об отказе, которое является мотивированным, кроме того, передача дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи.

Кроме того, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется согласие Золоторева Н.М. об СМС-извещении, а так же доказательства заблаговременного его извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию Золоторева Н.М. и его представителя, изложенную в доводах жалобы, как способ избежать административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Золотореву Н.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Золотареву ФИО7 срок на подачу жалобы на постановление Врио мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Золотарева Н.М.

Постановление Врио мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Золотарева Н.М. - оставить без изменения, жалобу Золотарева ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ

Судья