Решение по делу № 2-77/2014 от 18.04.2014

                                                                                                                                           Дело №2-77/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Подгоренский                                                                                 <ДАТА1> года

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <ФИО3>» к Исмаилову Ясын Исрафил оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: 

<ДАТА> в 12 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, 74 г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида»  государственный регистрационный знак К095МХ 199, принадлежащего <ФИО4>,  под управлением <ФИО5> и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>  под управлением <ФИО7> в результате которого автомобиль «Ниссан Тиида» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО7> в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается  справкой о ДТП и Постановлением  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец  ОАО «ЖАСО» обратился в суд к Исмаилову Я.И.-О с заявлением  о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

Автомобиль «Ниссан Тиида»  государственный регистрационный знак К095МХ 199 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ОАО <ФИО3>» по договору добровольного страхования  (полис серия АП <НОМЕР>). По акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА> страховщиком ОАО «ЖАСО» страхователю выплачено страховое возмещение в сумме  29 257 руб. 75 коп.  Согласно заключению ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 742 руб. 14 коп.

На момент ДТП  гражданская ответственность виновника ДТП  <ФИО7>  была застрахована в ОАО «Спасские ворота», однако страховой полис ОСАГО ВВВ 0502223099 принадлежит ЗАО СО «ЛК-СИТИ», у которого Приказом ФССН от <ДАТА> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что   полис виновника ДТП был выдан после отзыва лицензии в связи с чем, является недействительным, РСА  в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с <ФИО7> в порядке суброгации  денежные средства в размере  26 742 рубля 14 коп.,  а также  госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в сумме 1002 руб. 26 коп.

Представитель истца ОАО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился. По факсимильной связи направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в  его отсутствие, исковые требования поддерживает  в полном объеме (л.д. 51).

Ответчик Исмаилов Я.И.-О в судебное заседание не явился, направленные ему по указанному истцом адресу документы и повестка возвратились в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.52). По сведениям, представленным суду ТП УФМС РФ по <АДРЕС> области в Подгоренском районе, Исмаилов Ясын Исрафил оглы по данным регистрационного учёта на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области не значится (л.д.39). Иными сведениями о месте жительства и регистрации ответчика суд не располагает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В данном случае автомобиль «Ниссан Тиида»  государственный регистрационный знак  К 095МХ 199 был застрахован собственником <ФИО4> в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования (полис серия АП <НОМЕР> от <ДАТА>) «КАСКО» по риску «Ущерб» (л.д. 8). После наступления страхового случая страховая компания ОАО «ЖАСО» по акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА> перечислила в ООО «Легат» всю сумму причинённого ущерба в размере 29 257 руб. 75 коп.  в качестве оплаты ремонта по счету <НОМЕР> от <ДАТА> в счет страховой выплаты по договору <НОМЕР>, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР>  от <ДАТА> (л.д. 6-7, 27).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, истец занял  место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с ответчика в пределах, установленных судом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО7> в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.11,12).

Данных, свидетельствующих о том, что Исмаилов Я.И.-О. управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> без документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Исмаилов Я.И.-О. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на законных основаниях.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника <ФИО7> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Спасские ворота», однако страховой полис ОСАГО ВВВ 0502223099 принадлежит ЗАО СО «ЛК-СИТИ» (л.д.29).

В соответствии с Приказом ФССН от <ДАТА> у страховой компании ЗАО СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Последним днем, когда ЗАО СО «ЛК-Сити» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании  является <ДАТА> Поскольку договор ОСАГО заключается на 1 год, последним днем действия  договоров ОСАГО компании ЗАО СО «ЛК-Сити»  является <ДАТА> Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу страхователя истца, произошло позднее данной даты, а именно <ДАТА> Полис ОСАГО виновника ДТП - ВВВ <НОМЕР> в нарушение  действующего законодательства РФ  был выдан после отзыва лицензии и является недействительным, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков отказал ОАО «ЖАСО» в компенсационной выплате (л.д.32).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от <ДАТА> N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что вина <ФИО7> в произошедшем ДТП установлена и не оспаривалась, принимая во внимание требования ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страховой суммы в порядке суброгации с причинителя вреда  <ФИО7>.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАФО» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида»  с учётом износа составляет 26 742 руб. 14 коп. (л.д. 17-28). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 26 742 руб. 14 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ОАО «ЖАСО» удовлетворяются судом, суд полагает возможным возместить истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1002 руб. 26 коп. (л.д.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО7> оглы   в пользу Открытого акционерного общества <ФИО3>» (юридический адрес: 105066 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  в счёт возмещения страховой суммы в порядке суброгации - 26 742 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 14 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1002 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        Е.С. <ФИО1>