Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2020 ~ М-4866/2020 от 12.08.2020

Дело №2-5314/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Р.Т.Садикова, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ш. Набиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кеннард» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ш.Набиуллина обратилась в Нижнекамский городской суд с иском ООО «ЧОП «Кеннард» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ...-тд, согласно которому истец принимается на работу к ответчику, на должность охранника. Начало работы .... Дополнительным соглашением от ... истец переведена на должность старшего охранника, с тарифной ставкой 61 руб. в час. ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение должностной инструкции старшего охранника, Положения «О пропускном и внутри объектовым режимах» ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Приказ от ... ...-К), с указанным привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, так как она нарушений, указанных локальных актов не допускала, привлечение ее к ответственности является надуманным, так же ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 8 «Должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК» ООО ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамкнефтехим» (приказ ...-К от ...). Указанное привлечение к дисциплинарной ответственности истец, так же считает незаконным, так как нарушений инструкции она не совершала. ..., на основании приказа от ... ...-У, истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), истец указывает, что увольнение является незаконным, так как предыдущие привлечения к дисциплинарной ответственности незаконные и условие неоднократного неисполнение трудовых обязанностей не соблюдено, наоборот она является добросовестным работником.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в иске просил отказать, суду пояснил, что истец обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения соблюдена, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, указавшего, что оснований для восстановления истца на работе нет, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор согласно которому, истец принята на работу к ответчику в должности охранника (приказ о приеме на работу ...-П от ...) Приказом от ... ...-Пд истец переведена на должность старшего охранника.

... руководству работодателя поступило обращение директора завода ДБ и УВС ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д.121, том 1) о том, что на объекте Т-..., ... работником охраны были нарушены требования Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» ..., досмотр работников при прохождении проходной был проведен с особой тщательностью, вплоть до проверки кошельков и косметичек, женщины досмотрены в присутствии мужчин, у аппаратчика Ю.С.Изотовой без видимых причин был изъят пропуск, вызвана ГБР (группа быстрого реагирования), которая, прибыв на место причин для вызова не нашла.

По данному сообщению была проведена служебная проверка и составлено заключение (том 1, л.д.109-116). Из заключения служебной проверки следует, что в результате опроса работников предприятия ПАО «Нижнекамскнефтехим» истец ... при прохождении работниками ПАО «Нижнекамскнефтехим» через проходную объекта Т-1 устроила доскональный досмотр каждого, предложения о добровольном досмотре не высказывала, заставляла открывать косметички, кошельки, досмотр производился таким образом, что предметы личной гигиены обозревались, лицами мужского пола.

В должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК ООО «ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», работник должен знать пропускной и внутри объектовый режим на объектах; правила досмотра вещей, соблюдать внутри объектовый и пропускной режим на охраняемом объекте.

В пункте ... Положения ... «О пропускном и внутри объектовом режимах» на ПАО «Нижнекамскнефтехим» предусмотрено, что осмотр личных вещей производится по добровольному согласию владельца вещей. Работник охранной организации и владелец вещей должны быть одного пола. Выемка вещей производится, непосредственно, владельцем вещей.

Из докладных начальника цеха ... А.Л.Петрова (л.д. 122, том 1); начальника смены цеха ... М.Р.Ганиятуллина (л.д. 124, том 1); аппаратчика Ю.С.Изотовой (л.д. 125, том 1); объяснительной начальника смены цеха ... Р.М.Файзуллина (л.д. 128, том 1); объяснительной старшего аппаратчика цеха ... З.И.Калмыковой (л.д. 129, том 1), охранника Ф.Р.Перфиловой (л.д. 131, том 1) следует, что истцом нарушены правила «О пропускном и внутри объектовом режимах» на ПАО «Нижнекамскнефтехим» досмотр работников при прохождении проходной был проведен с особой тщательностью, вплоть до проверки кошельков и косметичек, без добровольного согласия владельцев вещей, женщины досмотрены в присутствии мужчин, у аппаратчика Ю.С.Изотовой без видимых причин был изъят пропуск, вызвана ГБР (группа быстрого реагирования), которая, прибыв на место причин для вызова не нашла, отобрано объяснение у аппаратчика Ю.С.Изотовой и уехала.

Допрошенная в зале суда свидетель Ю.С.Изотова, суду пояснила, что ... она проходила проходную с работниками, предоставляла вещи для досмотра дважды, истцу этого было мало, она снова показала все вещи, открыла по её требованию косметичку, из которой были видны предметы личной гигиены, вытаскивала ключи от своей квартиры, автомашины. Ей стало неприятно, она высказала недовольство, сменщики опаздывали на вахту, после чего, истец выхвалила у неё пропуск. Она просила истца вернуть ей пропуск, истец позвонила в службу безопасности. Приехавшие сотрудники безопасности посмотрели камеры видеонаблюдения о том, как всё происходило, и каких-либо претензий у них к ней небыло. Г.Ш.Набиуллина не давала мне связаться с руководством, стала её хватать, выталкивать, у неё образовался синяк на руке.

Свидетель Ф.Р.Перфилова суду пояснила, что истец досмотр работников, проходящих через проходную производила излишне тщательно, работники возмущались, что истец долго их досматривает и, своим поведением создает нервозную обстановку, конфликтную ситуацию.

Свидетель А.А.Фатхуллин суду пояснил, что он работает заместителем начальника караула ... в группе «Т». Истец входила в его подчинение до ..., с её приходом на работу было много всяких событий, по любому поводу, он выезжал по её сообщениям.

... он заступил в четвертый караул, и назначил на этот пост истца, она отказалась, и он направил другого человека. Вечером при пересменке по телефону истец попросила приехать на объект ..., сказав, что якобы, какая-то женщина отказалась от досмотра и оскорбляла её. По приезду истец требовала, чтобы на женщину составили протокол за неподчинение ей. Истец кричала на женщину. Он неоднократно говорил истцу, как необходимо проводить досмотр. С истцом из-за её поведения никто не хочет связываться, и он тоже. Когда Г.Ш.Набиуллина стала старшим охранником, стала заявлять излишние требования к работникам, превышала свои полномочия. Он говорил Г.Ш.Набиуллиной, не лазить в сумки работников при досмотре.

Так же, служебной проверкой зафиксировано и подтверждается опрошенными лицами, что истец в нарушении пунктов ... и ... Положения ... «О пропускном и внутри объектовом режимах» на ПАО «Нижнекамскнефтехим» многократно заходила для осуществления проверки в женское бытовое помещение, не поставив в известность начальника цеха либо начальника смены. Вышеуказанное положение допускает возможность проверки административно-бытовых помещений только в присутствии представителей структурного подразделения.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются, истец утверждает, что она осуществляла действия по пресечению нарушений. Объяснения, в связи с произошедшими событиями, представлены истцом в виде докладной (л.д 117 том 1).

Таким образом, оснований для признания приказа ...К от ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд не находит, так как нарушение со стороны истца локальных актов имело место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Приказом ...-К от ... (л.д.146 том1) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причина - нарушение истцом требований раздела 8 должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК» ООО ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Из заключения служебной проверки от ... следует, что ... было проведено тренировочное занятие по теме «Проникновение на территорию охраняемого объекта». На момент предполагаемого проникновения лучи периметральной сигнализации были отключены истцом, сообщения об отключении сигнализации операторам видеонаблюдения дежурной части истец не направила. В связи с отключением истцом сигнализации, несанкционированное проникновение на объект осталось не выявленным. По прибытии ГБР на объект, где произошло проникновение, Г.Ш.Набиуллина, не выяснив причину, не обследовав объект и, не владея ситуацией, сообщила сотрудникам ГБР, что вернулась с обхода территории и никого не видела. Разделом 8 должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК» ООО ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д.49, том 1), запрещено охранникам по собственному решению отключать технические средства охраны и контроля. В своих объяснении истец указала, что до начала обхода отключила лучи сигнализации, в судебном заседании суду пояснила, что выходя на обход отключает сигнализацию, так как при обходе, при попадании в луч сигнализациит происходи звуковой сигнал.

При установленных обстоятельствах, суд находит, оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным, так как нарушение трудовой дисциплины имело место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В связи с неоднократным нарушение своих трудовых обязанностей ответчиком был издан приказ о проведении внеплановой аттестации истца ... (приказ от ... (л.д.164, том 3)). Указанный приказ был предъявлен истцу для ознакомления. Истец от подписи, об ознакомлении с данным приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.165, том 3). Так же, был издан приказ о создании комиссии по проведению внеплановой аттестации истца ... от ..., с указанным приказом истец ознакомлена, и расписалась в нем об этом, так же был утвержден список вопросов и ответов к ним. Истец была включена в график проведения внеплановой аттестации работника с датой проведения аттестации .... С указанной информацией истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике аттестации.

Из протокола ... заседания внеплановой аттестационной комиссии следует, что истец на аттестацию не явилась (л.д.201, том 3), о чем был составлен соответствующий акт о неявке от .... ... истцу было письменно предложено представить объяснения по поводу ее неявки на аттестационную комиссию. Истцом представлены объяснения от ..., в которых истец разъясняет работодателю о том, что внеплановой аттестации –нет, и переданные ей билеты для подготовки не соответствуют ее должности старшего охранника и она подвергается дискриминации со стороны работодателя, так как ее не ставят на подработку. (л.д.208, том 3).

В судебном заседании истец пояснила, что согласна была бы пройти аттестацию, если бы с нее сняли предыдущие два дисциплинарных взыскания.

Пунктом 3.1.2 «Положения об аттестации работников ООО «ЧОП «Кеннард» установлено, что неявка по неуважительным причинам работника на заседания аттестационной комиссии является нарушением дисциплины труда и влечет применение к работнику дисциплинарного взыскания (л.д. 220, том 3). Из пункта 1.6 указанного Положения следует, что, внеплановая аттестация может проводиться, в том числе и случае обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания. Аттестация может проводиться в течение 3-х месяцев со дня применения последнего взыскания.

Учитывая, что предыдущие дисциплинарные взыскания были наложены на истца, в связи с проявлением незнания локальных актов организации, по которым истец должна была осуществлять свою трудовую функцию, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости проведения аттестации истца, с целью выявления ее уровня знаний локальных актов. Суд полагает, что истец, исполняя трудовую функцию охранника на пожароопасном предприятии, осуществляя проверку людей, входящих и выходящих с предприятия, и должна общаться с ними соответствующим образом, а так же исключению возможности определить ее уровень знаний локальных актов (неявка на аттестацию), которыми она должна руководствоваться в своей работе, являются основаниями для применения к ней такого вида дисциплинарного наказания как увольнение, за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, приказ об увольнении содержит всю необходимую информацию, в том числе основание увольнения ( служебная проверка).

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Г.Ш. Набиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кеннард» о признании незаконными приказа ...-К от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа ...-К от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказа ...-У от ... о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья                     А.П.Окишев