Решение по делу № 1-31/2014 от 19.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга <ФИО1>,

подсудимой Маньковой С.Р.,

защитника адвоката <ФИО2>,

при секретаре  <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Маньковой <ФИО4>, <ДАТА2>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Манькова С.Р. использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2013 г. Манькова С.Р. с целью приобретения поддельного листка нетрудоспособности подыскала лицо, которое согласилось  незаконно изготовить  и сбыть  ей указанный листок нетрудоспособности  и, договорившись о цене его изготовления, сообщила ему по телефону свои паспортные данные.

В начале ноября 2013 г. около 20 часов возле ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, Манькова С.Р. встретилась с указанным неустановленным лицом, где получила от него листок нетрудоспособности <НОМЕР>, оформленный на её имя, в котором согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> оттиски круглой печатной формы «для справок и листков нетрудоспособности» и оттиск треугольной печатной формы МБУ «для листков нетрудоспособности и справок», представленные в качестве сравнительного образца, оставлены разными печатными формами.

 После чего, <ДАТА4> в утреннее время в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>Манькова С.Р., ранее не обращаясь в соответствующее медицинское учреждение, с целью подтверждения законности своего отсутствия на работе, умышленно использовала заведомо подложный документ, предоставив сотруднику отдела кадров указанного магазина поддельный листок нетрудоспособности <НОМЕР>, оформленный на её имя на период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, заверенный поддельными оттисками круглой печатной формы «Государственное учреждение здравоохранения по городу <АДРЕС>. Государственная поликлиника № 3 Чкаловского района. Для справок и листков нетрудоспособности».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Манькова С.Р. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что она не сможет его обжаловать в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

С предъявленным обвинением подсудимая согласна,  вину признала полностью.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга <ФИО1>, защитник <ФИО2> согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести  в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Маньковой С.Р. по  ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни её семьи.

Совершенное общественно опасное деяние является умышленным,  в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных  характеристик по месту жительства, работы.

Смягчающими вину обстоятельством, суд, в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает чистосердечное раскаяние Маньковой С.Р., признание своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения Маньковой С.Р. преступления, его поведение во время и непосредственно после совершения преступления, не дают оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства носят  исключительный характер.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Манькова С.Р. имеет постоянное место жительства, работает, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет реально способствовать необходимости достижения целей исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Манькову <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  и  назначить  ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру принуждения Маньковой <ФИО4> до вступления  приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - листок нетрудоспособности <НОМЕР>, оформленный на имя Маньковой <ФИО4> - хранить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Манькову <ФИО4> освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток. Мировой судья: Ю.Н.Ситникова