Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2021 ~ М-2234/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года                                                                                       г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием истцов Строкова С.В., Строковой В.А.,

представителя истцов Строкова С.В., Строковой В.А., действующего по ордеру, Куницкого С.Ю.,

ответчика Мироедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова Сергея Валерьевича, Строковой Веры Анатольевны к Мнацакановой Анне Цолаковне, Мироедовой Ольге Валерьевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослались на следующие обстоятельства. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиками в Тракторозаводской районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ было подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении истцов из дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Гражданское дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было рассмотрено Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. Полагают, что в исковом заявлении указаны заведомо ложные, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, которые опорочили их честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того истцы испытали неудобства и волнение от того, что узнали о распространении ответчиками несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. На основании изложенных обстоятельств просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, указанные ответчиками в исковом заявлении, поданном ими в Тракторозаводской районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно: «На протяжении последующих лет 2018-2020 года ФИО1 неоднократно применили в отношении ФИО3 физическую силу, при каждой встрече оскорбляют её...», «ФИО2 ФИО1 официально нигде не работают, злоупотребляют алкогольными напитками и всячески препятствуют спокойной жизни своим близким, устраивают дебоши и пьянки, нарушая общественный порядок...», «ответчики (особенно невестка ФИО1), продолжая создавать неудобства престарелым родителям супруга, допускает

всяческие оскорбления в их адрес, угрозы жизни и здоровью», «также имеет место недостойное поведение ответчиков, оскорбление и причинение физического вреда истцу ФИО3, что также нарушает право на свободное передвижение по дому (истцы боятся встретиться с ответчиками, которые неоднократно угрожали им физической расправой). Доказательствами тому является уже состоявшиеся решения суда. В рамках которых эти «препятствия» были установлены», «ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплату за жильё, ведут себя недостойно, чинят препятствия собственникам, которым они не являются членами (одной) семьи». Также просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель, действующий по ордеру, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснили, что сведения, указанные в исковом заявлении, поданном ответчиками в суд являются ложными, опорочили их честь и достоинство. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что она, как представитель ФИО3 составила исковое заявление со слов своего доверителя, что соответствует ее личной позиции. Указала, что стороны разрешали свои противоречия путем обращения в полицию, по результатам проверки которой оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Ссылается на совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, отсутствие одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении требований: порочащая информация, ее распространение и несоответствие действительности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истцов и его представителя, возражения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражение ФИО4, суд находит исковые требования истцов не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьёй 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком ФИО3 в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и иными постройками, снятии с регистрационного учета, выселении из дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В исковом заявлении указано: «На протяжении последующих лет 2018-2020 года ФИО1 неоднократно применили в отношении ФИО3 физическую силу, при каждой встрече оскорбляют её...», «ФИО2 и ФИО1 официально нигде не работают, злоупотребляют алкогольными напитками и всячески препятствуют спокойной жизни своим близким, устраивают дебоши и пьянки, нарушая общественный порядок...», «ответчики (особенно невестка ФИО1), продолжая создавать неудобства престарелым родителям супруга, допускает всяческие оскорбления в их адрес, угрозы жизни и здоровью», «также имеет место недостойное поведение ответчиков, оскорбление и причинение физического вреда истцу ФИО3, что также нарушает право на свободное передвижение по дому (истцы боятся встретиться с ответчиками, которые неоднократно угрожали им физической расправой). Доказательствами тому является уже состоявшиеся решения суда. В рамках которых эти «препятствия» были установлены», «ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплату за жильё, ведут себя недостойно, чинят препятствия собственникам, которым они не являются членами (одной) семьи».

Полагая, что в этом исковом заявлении ответчиков изложены заведомо ложные сведения, которые распространены с целью опорочить честь, достоинство, деловую репутацию истцов, последние обратились в суд с данным иском.

Между тем, доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 свидетельствует о реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а не о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений с целью причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истцов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам ФИО2 и ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство истцов.

Не имеется оснований и для компенсации истцу морального вреда.

На основании ст.152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчиков и таких действий со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Поэтому суд отказывает истцам в иске в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2, ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО2, указанными ФИО3, ФИО4 в исковом заявлении, поданном ими в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно: «На протяжении последующих лет 2018-2020 года ФИО1 неоднократно применили в отношении ФИО3 физическую силу, при каждой встрече оскорбляют её...», «ФИО2 и ФИО1 официально нигде не работают, злоупотребляют алкогольными напитками и всячески препятствуют спокойной жизни своим близким, устраивают дебоши и пьянки, нарушая общественный порядок...», «ответчики (особенно невестка ФИО1), продолжая создавать неудобства престарелым родителям супруга, допускает всяческие оскорбления в их адрес, угрозы жизни и здоровью», «также имеет место недостойное поведение ответчиков, оскорбление и причинение физического вреда истцу ФИО3, что также нарушает право на свободное передвижение по дому (истцы боятся встретиться с ответчиками, которые неоднократно угрожали им физической расправой). Доказательствами тому является уже состоявшиеся решения суда, в рамках которых эти «препятствия» были установлены», «ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплату за жильё, ведут себя недостойно, чинят препятствия собственникам, которым они не являются членами (одной) семьи»; взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 рублей, взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

             Судья                                                                                   Д.С.Степанюк