Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2024 ~ М-573/2024 от 21.03.2024

Дело №57RS0026-01-2024-000768-67                                   Производство №2-1171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                                                                                                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григоряна Рустама Самвеловича к Афониной Софии Теймуразовне, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центру автоматической фиксации административных правонарушений Главного управления Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Григорян Р.С. первоначально обратился в суд с иском к Афониной С.Т. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.09.2019 истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 217130 LadaPriora регистрационный знак №. Каких-либо обременений в отношении автомобиля на момент совершения сделки не имелось, в связи с чем истец получил от ответчика автомобиль вместе с документами и комплектом ключей. Истец утерял паспорт транспортного средства, однако при обращении за получением дубликата истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Афониной С.Т., судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области установлены запреты совершения регистрационных действий.

Поскольку на момент совершения сделки в отношении автомобиля запрет установлен не был, Григорян Р.С. просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк,
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЦАФАПОДД ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Орловской области, УФНС России по Орловской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», в качестве 3 лица судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Гришина М.Ю.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Григорян Р.С., ответчик Афонина С.Т., представители ответчиков ПАО Сбербанк, УФНС России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Орловском РОСП (судебный пристав-исполнитель Гришина М.Ю.) в отношении Афониной С.Т. находится сводное исполнительное производство №83425/22/57006-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЦАФАПОДД ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Орловской области, УФНС России по Орловской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп» на общую сумму 585862,52 руб.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от регистрационного подразделения МВД России, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По делу бесспорно установлено, что спорный автомобиль ВАЗ 217130 LadaPriora регистрационный знак № судебными приставами-исполнителями не изымался.

Согласно представленным сведениям, а также регистрационным документам данный автомобиль значится зарегистрированным на имя ответчика Афонину С.Т.

Вместе с тем, истцом представлен договор от 16.12.2019, акт приема-передачи автомобиля от 16.12.2019 вместе с актом приема-передачи и распиской, согласно которым спорный автомобиль приобретен Григоряном Р.С. у Афониной С.Т. за 150000 руб.

При разрешении спора представителем ПАО Сбербанк реальность заключения договора поставлена под сомнение, поскольку иных документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль в пользу истца не имеется.

Действительно, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие и никаких дополнительных документов, позволяющих идентифицировать истца как собственника автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своей природе договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным обстоятельствам договора, а исполненным с момента передачи товар и соответственного его оплаты.

По условиям представленного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, расчет и передача товара произведены, то есть формально все существенные условия сделки, совершенной в рассматриваемом случае в простой письменной форме, стороны выполнили.

Однако, нельзя не отметить, что предметом сделки является автомобиль, то есть движимым имуществом, относящимся согласно положениям ГК РФ к объектам повышенной опасности.

Из текста договора следует, что автомобиль является технически исправным, на основании чего его эксплуатация неизбежно влечет несение расходов на его содержание и ремонт, факт которых истец не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно на истце, как на добросовестном приобретателе транспортного средства, считающего себя его собственником, лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако копии полисов суду не представлены и на наличие таковых истец не ссылался.

Кроме того, в силу ч. 1 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Григорян Р.С. был обязан в течение 10 дней с даты совершения сделки поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Не смотря на то, что действующее законодательство не ставит факт приобретения права собственности на транспортное средство в зависимость от совершения регистрационных действий, суд в условиях того, что истец на протяжении более чем 4 лет не обращался за регистрацией автомобиля, о чем свидетельствует сохранение по сведениям регистрирующего органа права собственности Афониной С.Т., а препятствия для этого у него отсутствовали, констатирует наличие в действиях истца недобросовестного осуществления своих прав.

Более того, действительный собственник спорного автомобиля - Афонина С.Т. также не обращалась в регистрационное подразделение МВД России с заявлениями о прекращении регистрации автомобиля, соглашаясь со своим статусом собственника автомобиля, что в совокупности с иными доказательствами позволяет усомниться в реальности заключения сделки между истцом Григоряном Р.С. и ответчиком Афониной С.Т., на основании чего суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, включающих взыскателей по исполнительному производству, отклонить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григоряна Рустама Самвеловича к Афониной Софии Теймуразовне, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центру автоматической фиксации административных правонарушений Главного управления Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.

Судья                                                                                       В.В. Каверин