Решение по делу № 2-2541/2020 от 29.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 года

Дело № 2-2541/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г.                                                                            г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Тиссен Е.В., при секретаре Романовой Е.В., с участием истца, представителя истца Телегина<ФИО>, действующего на основании устного ходатайства, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чужовой<ФИО> к Баталову<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в виде залоговой суммы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований Чужова<ФИО> указала, что 09.09.2019г. между Баталавым<ФИО> и Чужовой<ФИО> был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> По условиям договора при заключении договора Чужова<ФИО> оплатила арендную плату за первый месяц аренда жилого помещения и 25 000 руб. в качестве залоговой суммы в форме депозита за имущество, которое находилось в квартире. Указанная сумма подлежала возврату после сдачи объекта аренды арендатором при условии возврата жилого помещения в первоначальном, исправном и чистом состоянии. 18.07.2020г. стороны расторгли договор аренды, в тот же день арендатор освободила жилое помещение, сторонами составлен акт возврата помещения. Ответчик отказался возвратить денежные средства в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на тот факт, что арендатором повреждена кровать и требуются средства на ее восстановление. В квартире действительно находилась кровать, которая была уже в неисправном состоянии, кроме того, указанное имущество не поименовано в акте приема передачи вещей, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Истец и представитель истца требования поддержали. Истец пояснила, что при передаче квартиры, стороны согласовали перечень имущества, которое должно быть возвращено после сдачи квартиры в прежнем состоянии. Кровать действительно находилась в квартире, но она была сломана изначально, в перечне вещей кровать отсутствует. Акт возврата помещения от 18.07.2020г., который предъявлен ответчиком в судебном заседании, не был оформлен в таком виде. Соглашение о зачете суммы 25 000 рублей в счет восстановления имущества и погашения расходов на уборку помещения стороны не заключали.

Представитель истца пояснил, что обязательства по договору аренды Чужова<ФИО> исполняла добросовестно, вносила арендную плату, до истечения срока договора сдала Арендодателю жилое помещение. В свою очередь, собственник квартиры, обязательство по возврату денежных средств в сумме 25 000 рублей не исполнил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение. Представитель истца просил суд удовлетворить требования Чужовой<ФИО> в заявленном размере.

Ответчик требования истца не признал, суду пояснил, что по условиям договора аренды сумма 25 000 руб. является залогом сохранности имущества, находящегося в квартире. Все имущество, включая мебель, должно быть возвращено Арендатором в исправном состоянии. 18.07.2020г. Чужова<ФИО> освободила жилое помещение, но Арендодатель установил, что Арендатором повреждено имущество, а именно, двуспальная кровать, сломан каркас кровати. Кровать была передана Арендатору в исправном состоянии. Кроме того, в квартире были повреждены обои, оставлены грязными полы, сантехнические приборы, не разморожен и не вымыт холодильник. При подписании акта возврата помещения от 18.07.2020г., стороны договорились о том, что 25 000 рублей удерживаются Арендодателем в счет ремонта кровати и проведения уборки жилого помещения. Ответчик пояснил, что Арендатор имеет долг по оплате арендных платежей, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Рублева<ФИО> пояснила, что является матерью истца, присутствовала при сдаче квартиры Арендодателю. Баталов<ФИО> предъявлял претензии по поводу повреждения кровати, но данное имущество не было включено в перечень вещей, переданных при заключении договора аренды. На то, чтобы 25 000 рублей были удержаны Арендодателем в счет ремонта имущества, Чужова<ФИО> согласия не давала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 09.09.2019г. Баталов<ФИО> и Чужова<ФИО> заключили договор аренды жилого помещения. По условиям договора Арендодатель (Баталов<ФИО>) представляет Арендатору (Чужовой<ФИО>) в пользование сроком на 11 месяцев жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>. На основании п. 3.1 договора по соглашению сторон плата за аренду устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц, которая вносится на условиях предоплаты до 20-го числа каждого месяца за следующий календарный месяц аренды. В соответствии с п. 3.2 Арендатор вносит залоговую сумму за имущество, которое находится в квартире, перечень которого приведен в акте приема передачи, в размере 25 000 руб. Указанная сумма возвращается после возврата объекта при условии возврата в первоначальном, исправном и чистом состоянии.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что ущерб, нанесённый по вине Арендатора квартире и имуществу, восстанавливается им в полном объеме.

09.09.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что квартира передана в надлежащем санитарном и техническом состоянии, передан один комплект ключей, мебель, другие предметы домашней обстановки, бытовая техника в рабочем состоянии. В акте указан перечень имущества, переданного Арендатору. В перечне кровать двуспальная не поименована.

Из акта возврата помещения от 18.07.2020г., представленного истцом, следует, что Арендатор передает, а Арендодатель принимает жилое помещение и имущество, переданное ранее по договору аренды от 09.09.2019г., указанное в акте приема передачи. В акте указаны показания приборов учета. В акте имеется запись о необходимости разморозки холодильника, уборки на кухне, чистки сантехники, протирания стен и полов. Имеется запись о том, что сломана кровать, требуется восстановление.

В акте возврата помещения, представленного ответчиком, дополнительно имеется указание на то, что стороны договорились об удержании суммы залога в качестве компенсации ремонта кровати и проведения уборки помещений.

Истец отрицала, что подписала акт в том виде, в котором представил его ответчик, предъявила подлинный экземпляр акта от 18.07.2020г., в котором указанная запись отсутствует.

Ответчик не отрицал, что запись была сделана им, но утверждал, что запись произведена в присутствии истца.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценив письменное доказательство: акт возврата помещения от 18.07.2020г. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, пояснениями, данными в судебном заседании истцом и ответчиком, суд считает установленным, что при оформлении акта возврата помещения сторонами не была достигнута договоренность об удержании суммы  25 000 рублей, в том смысле, в котором указывает ответчик.

В акте возврата помещения отсутствуют сведения о повреждении имущества, содержащегося в перечне и указанном в акте передаче жилого помещения от 09.09.2019г. Исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.2) следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей (залоговая сумма) вносится за имущество, перечень которого приведен в акте приема передачи. Возвращается указанная сумма при условии возврата объекта в первоначальном и чистом состоянии.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что договором не предусмотрено удержание залоговой суммы для текущего ремонта квартиры, либо для погашения расходов по уборке жилого помещения. Доказательств причинения имущественного ущерба квартире, имуществу, находящемуся в жилом помещении ответчиком не представлено.

Ответчик не лишен права, при наличии оснований обратиться в суд с иском о возмещении вреда, либо убытков, причиненных повреждением имущества. При наличии задолженности обратиться в суд с требованием о взыскании арендной платы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащего правового основания для удержания Арендодателем залоговой суммы при рассмотрении гражданского дела не установлено. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать залоговую сумму, не возвращенную при расторжении договора аренды жилого помещения в размере 25 000 рублей.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования Чужовой<ФИО> к Баталову<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в виде залоговой суммы по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Баталова<ФИО> в пользу Чужовой<ФИО> неосновательное обогащение в виде залоговой суммы по договору аренды от 09.09.2019г. в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей, всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение,  в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                                  Тиссен Е.В.

Мировой судья

Копия верна:                                                                                                             Е.В. Тиссен

Мировой судья                                                                                                         Е.В. Тиссен

Подлинный экземпляр решения находится в материалах гражданского дела № 2-2541/2020 судебного участка № 3 Ленинскогосудебного

района г. Екатеринбурга

Мировой судья ______________Е.В. Тиссен