Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4790/2022 от 07.04.2022

Судья: Андрианова О.Н.

Апел. гр./дело: 33 -4790/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-355/2022

Апелляционное определение

г. Самара 16 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова А.Г. к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

пояснения представителя ответчика Бегуна Д.С. – Соколова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик Бегун Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в своем телеграмм канале <данные изъяты> в 00 час. 35 мин. разместил фотографию истца и опубликовал текст, содержание которого не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Распространенные ответчиком сведения носят открытый публичный характер, являются заведомо ложными, фактически не соответствующими действительности.

Исходя из сведений Интернет телеграмм канала <данные изъяты> у ответчика Бегуна Д.С. 1800 подписчиков, данную страницу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просмотрело 1100 человек. Истец считает, что ответчик в указанном сообщении обвинил его в совершении особо тяжкого преступления в СМИ, что порочит его честь и достоинство.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, истец просил суд:

- признать вышеуказанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство;

-взыскать с Бегуна Д.С. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

-обязать ответчика Бегуна Д.С. опубликовать на том же телеграмм канале в сети Интернет <данные изъяты> опровержение указанных ложных сведений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.05.2020, гражданское дело по иску Павлова А.Г. к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было направлено в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары принято к производству суда вышеуказанное гражданское дело.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований Павлову А.Г. - было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, решение Кировского районного суда г. Самара от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 03.11.2021 исковое заявление Павлова А.Г. к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда принято к производству для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, истец Павлов А.Г., с учетом уточнений требований, просил суд:

- признать сведения, распространенные в сети Интернет на телеграмм канале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. у Д. Бегуна не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство;

- обязать Бегуна Д.С. опровергнуть вышесказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на телеграмм канале <данные изъяты>;

- возложить обязанность на Бегуна Д.С. прекратить обработку персональных данных - прокурор Безенчукского района Павлов А.Г., его изображение и удалить с телеграмм канала <данные изъяты> его персональные данные и изображение;

- взыскать с Бегуна Д.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Бегун Д.С. - иск не признал, утверждая, что позиция истца основана на личном субъективном восприятии, отсутствуют фразы, которые могли бы оскорбить истца. Все высказывания, опубликованные в статье Бегуна Д.С. – это его личная оценочная позиция, предположение, не являющееся целью оскорбить, унизить истца. Публикация Бегуна Д.С. не имеет негативных сведений, его содержание отражает лишь то, что произошло, оценочные суждения. Утверждение истца, о том, что фотография, размещенная под спорной статьей, с изображением истца, нигде ранее не размещалась(по мнению истца) - не соответствует действительности, поскольку данное фото ранее было размещено на информационном интернет – портале «Волга Ньюс», являющегося средством массовой информации. Таким образом, фото не было получено ответчиком незаконным путем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Павловым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям,

что размещенные ответчиком Бегуном Д.С. в своем телеграмм канале <данные изъяты> сведения об истце Павлове А.Г. не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и размещены исключительно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца,

что в тексте, размещенной Бегуном Д.С. статьи, цифры <данные изъяты> указаны не в качестве цифр, а с целью обозначить соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации – ст. <данные изъяты>, в то время как данные сведения не соответствуют действительности,

что истец не давал разрешение на размещении ответчиком Бегуном Д.С. в издаваемых им статьях изображения истца, однако ответчик, без согласия истца использовал его изображение, взятое на портале ВолгаНьюс. РФ, и распространил среди неограниченного круга лиц, путем публикации на телеграмм канале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судом установлено, что ответчик Бегун Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в своем телеграмм канале <данные изъяты> разместил фотографию истца и опубликовал текст, содержащий сведения об истце Павлове А.Г., с содержанием которого истец не согласен и полагает, что содержание данной статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Содержание оспариваемой истцом статьи следующее:

«<данные изъяты>».

При этом из материалов дела следует, что истец Павлов А.Г. действительно ранее занимал должность прокурора Безенчукского района Самарской области и был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ по Самарской области во время оперативного эксперимента.

Согласно приговору Советского районного суда г. Самары от 16.11.2018, Павлов А.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима содержания.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировав статью и уменьшив срок отбывания наказания.

В оспариваемом истцом тексте, ставшим предметом спора, отсутствует указание на закон, к которому могут относиться упомянутые в нем цифры 159 и 210, и поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик Бегун Д.С., обвиняя его в совершении особо тяжкой статье 210 УК РФ и принадлежности к указанной ОПГ, имел намерение причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации, как гражданину.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав оспариваемые сведения и высказывания ответчика в тексте, размещенном ответчиком Бегуном Д.С. в сети Интернет, суд пришел к обоснованному выводу, что часть высказываний является оценочным суждением и выражением субъективного мнения ответчика, которая не может являться предметом опровержения в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другая часть - не содержит утверждений о фактах, которые не имели бы места в действительности.

Так, действительности соответствуют сведения о том, что Павлов А.Г. занимал должность Прокурора Безенчукского района Самарской области, и действительно истец ранее был осужден Советским районным судом г. Самары по ч.4 ст. 159 УК РФ и что впоследствии приговор был изменен, что истец имеет автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, что он лично подтверждал в судебных заседаниях.

Суд правильно признал, что опубликованная в сети интернет статья полностью воспроизводит субъективное мнение ответчика Бегуна Д.С. об обстоятельствах, которые ему стали известны, и личную оценку данных обстоятельств; данные сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается авторской манерой изложения данных сведений.

От проведения судебной лингвистической экспертизы истец Павлов А.Г. отказался.

Принимая во внимание, что личные высказывания, оценочные суждения и убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, следовательно, не могут быть предметом защиты чести, достоинства, суд пришел к обоснованному выводу, что являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования Павлова А.Г. о признании сведений, распространенных Бегуном Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин в сети Интернет на телеграмм канале <данные изъяты>. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и обязании Бегуна Д.С. опровергнуть вышесказанные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Павлову А.Г. в удовлетворении его требований о возложении обязанности на Бегуна Д.С. прекратить обработку персональных данных - прокурор Безенчукского района Павлов А.Г., его изображение и удалить с телеграмм канала <данные изъяты> персональные данные истца и изображение, а так же о взыскании с Бегуна Д.С. компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, правильно исходил из того, что Павлов А.Г. занимал должность федеральной государственной службы, информация, размещенная ответчиком, относится к информации, связанной с исполнением Павловым А.Г. своих функций должностного лица, персональные данные об истце в объеме данных фамилии, имени, отчества, а также места службы, неоднократно ранее распространялись в новостных информационных ресурсах, фото Павлова А.Г., размещенное в спорной публикации, было взято ответчиком на портале ВолгаНьюс.рф, зарегистрированного как средство массовой информации, т.е. получено из общедоступных источников, что не требует соблюдение условий, связанных с получением письменного согласия субъекта персональных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не давал разрешение на размещение Бегуном Д.С. в издаваемых им статьях своего изображения, без согласия истца использовал его изображение, взятое на портале ВолгаНьюс. РФ, и распространил среди неограниченного круга лиц, путем публикации на телеграмм канале, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд при разрешении спора, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1 ст. 152.1).

Пунктом 2 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 02.07.2013 г. №142-ФЗ) предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 этой статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ее пункта 1, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (п. 43).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48).

Как следует из текста возражений ответчика и пояснений его представителя, изложенная в публикации информация стала известна ответчику из открытых источников – из СМИ, официальных комментариев сотрудников правоохранительных органов, публикаций судебных актов на сайтах судов, фотоматериалы также взяты из информационных источников, поэтому публикация не нарушает право истца на неприкосновенность личной жизни.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Соответственно, в контексте Федерального закона «О персональных данных» отнесение сведений персонального характера к биометрическим персональным данным и их последующая обработка должны рассматриваться в рамках проводимых оператором мероприятий, направленных на установление личности конкретного лица, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми на их основе нормативными правовыми актами.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных», предусматривающей исключения, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

По существу обработки фото- или видеоизображения субъекта персональных данных и распространения на указанную деятельность положений ст. 11 Федерального закона «О персональных данных» необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители). Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

К таким интересам, к примеру, относится информация, связанная с исполнением своих функций должностными лицами и общественными деятелями. Соответственно, сообщение подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью, под данное исключение не подпадает.).

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Исходя из смысла указанной статьи, опубликование, в том числе редакцией средства массовой информации, фотографического изображения в случаях предусмотренных ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полученного из общедоступных источников, не требует соблюдение условий, связанных с получением письменного согласия субъекта персональных данных.

В силу п.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Принимая во внимание тот факт, что Павлов А.Г. занимал должность федеральной государственной службы, информация, размещенная ответчиком, относится к информации, связанной с исполнением Павловым А.Г. своих функций должностного лица, персональные данные об истце в объеме данных фамилии, имени, отчества, а также места службы, неоднократно ранее распространялись в новостных информационных ресурсах, фото Павлова А.Г., размещенное в спорной публикации, было взято ответчиком на портале ВолгаНьюс.рф, зарегистрированного как средство массовой информации, т.е. получено из общедоступных источников, что не требует соблюдение условий, связанных с получением письменного согласия субъекта персональных данных.

Поскольку истцом не доказан довод о том, что сведения, размещенные ответчиком, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производного от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Павлова А.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: