Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2024 (11-59/2023;) от 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 января 2023 года                                                                    г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи с/у ***** <адрес> края от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 81400 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего (страхователя)., ссылаясь на то, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована, факт причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, размер страхового возмещения по существу ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи с/у ***** <адрес> края от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю с указанием на не соблюдение истцом определенного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО4 подала частную жалобу об определения мирового судьи от <дата> и направлении дела для дальнейшего рассмотрения мировому судье с/у ***** <адрес> края, указав в обоснование, что <дата> ФИО4 направила в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» письменное заявление о получении страхового возмещения, однако выплаты не последовало, финансовая организация отказала в удовлетворении предъявленного требования при этом запросила у заявителя дополнительные документы и сведения, которые никаким образом не относятся к характеру страхового возмещения и не являются обязательными документами, которые должны быть приложены к исполнительному листу. Таким образом, ФИО1 был выполнен досудебный порядок, после чего она обратилась в суд с исковым заявлением.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования ФИО1 касаются вопроса, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и она вправе заявить свои требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Ессентукского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 12869/11 при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода относится к разновидности убытков. В частности, это неполученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях, если бы не нарушение права. Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Данные положения нашли также свое отражение в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного ***** <адрес> края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                                                                             Зацепина А.Н.