Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-117/2022 от 28.03.2022

Судья Зубкова С.Г. № 21-117/2022

Дело № 12-18/2021

УИД 60RS0006-01-2021-0006249-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Бербеничук Е.А. на решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Сакерина А.А., и ее ходатайство о восстановлении срока обжалования

у с т а н о в и л :

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гдовскому району Псковской области ГУ МЧС России по Псковской области Истратова Д.А. от 18 ноября 2021 года № 196 Сакерин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

23 марта 2022 года Бербеничук Е.А. обратилась в Псковский областной суд жалобой на указанное решение судьи Гдовского районного суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая, в частности, что основанием для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в данном случае явилось ее обращение в орган пожарного надзора, а действия Сакерина А.А. причиняют ей моральный вред в связи с регулярной угрозой пожара, однако она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, с решением судьи районного суда была ознакомлена при ознакомлении с материалами дела в ГУ МЧС России по Псковской области 22 февраля 2022 года. Судом первой инстанции в ее просьбах об ознакомлении с материалами дела ей было отказано.

Полагаю, что данная жалоба и ходатайство не могут быть приняты к производству по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ, которой требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении не установлены, однако по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25-1.25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гдовскому району Псковской области Истратова Д.А. от 18 ноября 2021 года Сакерину А.А. вменялось нарушение требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарное защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в том, что противопожарное расстояние от летней кухни на земельном участке Сакерина А.А. до жилого дома на земельном участке Бербеничук Е.А. составляет менее 15 м.

Оснований полагать, что Бербеничук Е.А. является потерпевшей по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом общественные отношения в сфере пожарной безопасности как одной из сфер общественной безопасности, не имеет предметом посягательства нематериальные блага либо личные неимущественные права конкретного гражданина, а причинение вреда чужому имуществу либо вреда здоровью человека административным органом Сакерину А.А. не вменялось, соответственно, отсутствуют основания полагать, что Бербеничук Е.А. деянием Сакерина А.А. причинен физический, имущественный либо моральный вред.

При этом следует отметить, что защита Бербеничук Е.А. своих прав может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путем обращения с иском об устранении нарушений, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания ее потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ.

В отношении доводов Бербеничук Е.А. о том, что ее обращение в административный орган явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Соответственно, заявление Бербеничук Е.А в ГУ МЧС России по Псковской области обоснованно стало поводом к проведению проверки, однако часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ не наделяет лицо, чье сообщение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, самостоятельным правом обжалования вынесенных по такому делу актов.

Таким образом, жалоба Бербеничук Е.А. на решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования подлежит возвращению подателю без рассмотрения ввиду отсутствия у нее права на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░