Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1097/2023 от 20.10.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-004254-40

Дело № 12-1097/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области                       14 ноября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника АО «ВК Комфорт» - ФИО3, представителя органа государственного контроля (надзора) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ВК Комфорт» на постановление <номер> от <дата> заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, которым АО «ВК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата> <номер> заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 АО «ВК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник АО «ВК Комфорт» его обжаловал, просил об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в обосновании которой указал, что Общество выражает сомнение в корректности работы используемого административным органом технического средства «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением». Среди представленных документов отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения технического средства «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», раскрывающего алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств. Кроме того, как следует из фотоматериалов, приложенных к Постановлению, фиксация административного правонарушения осуществлена <дата>, в то время как Постановление оформлено <дата>, спустя 11 календарных дней. В рассматриваемом случае, техническое средство «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений. При этом фотофиксация, сделанная данным техническим средством, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической проверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела законный представитель АО «ВК Комфорт» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Защитник АО «ВК Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель административного органа – ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что <дата> в 11 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в месте общего пользования, в нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 10 ст. 56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц», ч. 20, ч. 27 ст. 60 «Организация и проведение уборочных работ в зимнее время», Правил благоустройства территории Раменского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа МО от <дата> <номер>, выявлено административное правонарушение, выраженное в невыполнении работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, а именно внутридворовой проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину бордюрного камня. Ответственность за состояние и содержание данной территории (проезда) несет АО «ВК Комфорт».

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, идентификатор <номер>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ВК Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - текущих навигационных параметров и определения на их основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории (л.д. 83-91).

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого виден внутридворовой проезд не очищенный от снега.

В силу ч. 20 ст. 63 Закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

При этом, оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в целом не содержат в себе сведений о времени прекращения снегопада, от которого отсчитывается время на очистку и обработку спорной территории.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Между тем, в рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве времени совершения правонарушения указало время фотофиксации, а не время окончания (пресечения) длящихся противоправных действий. Место совершения административного правонарушения определено должностным лицом, исходя из координат местоположения комплекса.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем, судья полагает, что в настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно, оспариваемое постановление <номер> от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «ВК Комфорт» - удовлетворить.

Постановление <номер> от <дата> заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, вынесенное в отношении АО «ВК Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «ВК Комфорт» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья                                     О.О. Короткова