Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 (1-408/2023;) от 05.12.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Шестерниной В.К., Салькина Р.Х., Леоновой Ю.Д.,

подсудимого Паршина В.В. и его защитника – адвоката Халеппо В.Ф.,

потерпевших - Рамазанова Р.М., Антиповой Я.Д., Зайцевой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАРШИНА В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 08.12.2022 Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 23.01.2023 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 02.03.2023 Советским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, приговоры от 08.12.2022 и от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от 08.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно, испытательный срок закончен 06.10.2023,

-16.03.2023 Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.03.2023) к обязательным работам сроком 300 часов, приговоры от 08.12.2022 и от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 01.08.2023 Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2023) к обязательным работам сроком 350 часов, приговоры от 08.12.2022 и от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 12.10.2023 Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к обязательным работам сроком 400 часов, приговоры от 08.12.2022, от 23.01.2023, от 06.03.2023г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 19.10.2023 Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.12.2022, от 23.01.2023, от 06.03.2023г.), ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 12.10.2023) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам,

У С Т А Н О В И Л:

Паршиным В.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 18 часов 00 минут 25.07.2023 до 12 часов 00 минут 26.07.2023, более точное время не установлено, проходил мимо дома 253 по ул.Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самара, где обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Рамазанову Р.М., когда у него возник преступный умысел на тайное хищение какого- либо ценного имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тот же период времени - с 18 часов 00 минут 25.07.2023 до 12 часов 00 минут 26.07.2023, более точное время не установлено, Паршин В.В., подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, достал принадлежащий ему швейцарский нож, находящийся при нем, которым, подойдя к передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Рамазанову Р.М., провернул личинку замка, тем самым открыв дверь автомобиля, после чего сел в него. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Паршин В.В. осмотрел салон автомобиля с целью обнаружения ценностей, для чего открыл центральный бардачок, расположенный на верхней панели автомобиля, где обнаружил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Рамазанову Р.М. Реализуя свой преступный умысел, в салоне автомобиля, Паршин В.В. обнаружил флакон парфюмерной воды марки «Molecule 02 Black», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Рамазанову Р.М., на заднем сиденье автомобиля обнаружил рюкзак черного цвета марки «Adidas», стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Рамазанову Р.М., на лобовом стекле автомобиля обнаружил видео-регистратор, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Рамазанову Н.П., которые Паршин В.В. забрал с собой, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, Паршин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Рамазанову Р.М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Им же совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Паршин В.В., в период времени с 21 часа 00 минут 25.07.2023 до 10 часов 25 минут 27.07.2023, более точное время не установлено, проходил мимо дома 249 по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самара, где обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Антиповой Я.Д., когда у него возник преступный умысел на хищение какого- либо ценного имущества из данного автомобиля любым возможным способом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, Паршин В.В., подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, находящегося в пользовании Антиповой Я.Д., убедился, что на нем отсутствует какая-либо сигнализация от угона и проникновения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Паршин В.В. в тот же период времени, с 21 часа 00 минут 25.07.2023 до 10 часов 25 минут 27.07.2023, более точное время не установлено, неустановленным способом проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Паршин В.В. осмотрел его с целью обнаружения ценностей, где в нише центрального подлокотника обнаружил видеорегистратор марки «SHO-ME COMBO MINI WIFI PRO», стоимостью 9 100 рублей с картой памяти марки «Samsung», стоимостью 600 рублей, принадлежащие Антиповой Я.Д., которые забрал себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, Паршин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Антиповой Я.Д. материальный ущерб на сумму 9 700 рублей.

Им же совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Паршин В.В., в утреннее время, но не позднее 07 часов 00 минут 06.08.2023, более точное время не установлено, проходил мимо д. 68 по ул.Пензенской в Железнодорожном районе г. Самара, когда у него внезапно возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества, которое могло находиться в подъезде № 1 указанного дома, любым возможным способом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.08.2023, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, Паршин В.В. зашел свободным доступом с гражданами в указанный подъезд, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью обнаружения материальных ценностей, поднялся на лестничную площадку, расположенную на втором этаже, где обнаружил велосипед марки «HORS 26», принадлежащий Зайцевой Н.З., стоимостью 7350 рублей, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, 06.08.2023, в тот же период времени - с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, Паршин В.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, при помощи кусачек, находящихся при нем, перекусил антикражный трос, которым был пристегнут к отопительной батарее велосипед марки «HORS 26», принадлежащий Зайцевой Н.З., после чего забрал его, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, Паршин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Зайцевой Н.З. материальный ущерб на сумму 7 350 рублей.

Подсудимый Паршин В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», при этом объем и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду не оспаривает, в содеянном раскаивается, за свои противоправные действия потерпевшим принес извинения, гражданские иски признал в полном объеме и готов возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Из его показаний в суде усматривается, что летом 2023г., точную дату и время не помнит, он, находясь на территории Железнодорожного района г.Самары, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к одному из припаркованных автомобилей, достал нож и им провернул личинку замка на передней пассажирской двери автомобиля, после чего дверь автомобиля открылась. На автомобиле сигнализация отсутствовала. Из салона автомобиля взял денежные средства в сумме 1000руб., духи, рюкзак, видеорегистратор. Впоследствии часть похищенного имущества он продал, а вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона другого автомобиля аналогичным способом похитил видеорегистратор с картой памятью, который продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В августе 2023г., точную дату и время не помнит, он зашел в подъезд, где увидел два велосипеда, которые были пристегнуты к радиатору отопления по отдельности. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из велосипедов и с помощью кусачек перекусил антикражный трос, после чего забрал велосипед, выкатив его на улицу, сел на него и поехал в сторону площади им. Кирова, где продал молодому человеку, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Чистосердечное признание им написано собственноручно, без какого-либо принуждения, оно им подтверждается. Вышеуказанные преступления совершил он в связи с тяжелым материальным положением, из-за отсутствия денежных средств.

Кроме признания своей вины подсудимым Паршиным В.В. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Рамазанову Р.М., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Рамазанова Р.М. в суде, из которых усматривается, что ранее с Паршиным В.В. он не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который не оборудован сигнализацией, двери автомобиля закрываются на ключ. В тот день вечером он припарковал свой автомобиль воздел дома, пошел домой, на следующий день утром, подойдя к автомобилю, увидел, что на передней пассажирской двери был сломан замок, из салона автомобиля пропал видеорегистратор, парфюмерная вода, рюкзак и денежные средства в сумме 1 000руб. Когда приобретал похищенное имущество, его стоимость, не помнит, но с размером причиненного ему ущерба в сумме 5 000 руб. он согласен. Гражданский иск не поддерживает, так как претензий к подсудимому не имеет, принесенные подсудимым извинения он принимает.

Показаниями потерпевшего Рамазанова Р.М. на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> региона в кузове черного цвета, оформленный на его имя. Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Инсайт» в феврале-марте 2023 года. Автомобилем пользуется только он. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Он всегда только закрывал автомобиль на ключ. Данный автомобиль он обычно паркует во дворе дома №253 по ул.Тухачевского, который является соседним домом, в котором он проживает. 25.07.2023, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал домой и припарковал автомобиль на углу торца дома №253 по ул.Тухачевского. В автомобиле у него находился видеорегистратор, марку которого он на данный момент не помнит, черного цвета, который был прикреплен к лобовому стеклу. Данный видеорегистратор он приобретал вместе с автомобилем в феврале 2022 года, автомобиль он приобретал за 300 000 рублей, за видеорегистратор он отдельно не платил. Повреждений на данном видеорегистраторе не было, документов на его покупку у него нет. В настоящий момент стоимость данного видеорегистратора оценивает в 1 000 рублей. Также в автомобиле в бардачке и в рюкзаке находились денежные средства в размере 1 000 рублей. На заднем сидении находился рюкзак марки «Адидас» черного цвета, размером примерно 40*25 см., который он приобретал примерно 2 года назад за 5 000 рублей. Повреждений на рюкзаке не было. В настоящее время данный рюкзак он оценивает в 2 000 рублей. В бардачке автомобиля лежала парфюмерная вода «Molecule 02 Black», которую он приобретал в мае 2023 года за 1000 рублей. Парфюмерной воды во флаконе оставалось примерно половина флакона, в настоящее время оценивает также в 1 000 рублей. Он закрыл свой автомобиль на ключ, убедился, что автомобиль закрыт и направился домой. Окна его квартиры со стороны балкона на данное место парковки выходят, но он ничего не заметил. 26.07.2023, примерно в 12 часов 00 минут он вышел из дома направился к автомобилю. Подходя к автомобилю, он заметил, что на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор. Сев в салон и, осмотрев его, обнаружил, что в салоне кроме видеорегистратора отсутствуют денежные средства в размере 1000 рублей, рюкзак, парфюмерная вода. Порядок вещей в салоне был нарушен. Вещи и документы, хранящиеся в рюкзаке, лежали на заднем сидении. Кроме того, на автомобиле имелись повреждения, а именно: на передней пассажирской двери был сломан замок и под замком имелась вмятина. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы им было написано заявление по факту хищения вышеуказанного имущества из его автомобиля. (т.1 л.д. 68-70).

Оглашенные показания Рамазанов Р.М. в суде подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени с момента допроса на предварительном следствии.

Вина подсудимого Паршина В.В. по данному эпизоду кражи подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Рамазанова Р.М. от 26.07.2023г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 часов 25.07.2023 по 12.00 часов 26.07.2023 из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома 253 по ул.Тухачевского, совершило хищение имущества на сумму 5 000 рублей, причинив незначительный ущерб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 10333 от 26.07.2023г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием потерпевшего Рамазанова Р.М. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся у дома 253 по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г.Самара (т.1 л.д. 5-11),

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и протоколом обыска от 28.07.2023, согласно которых должностным лицом в присутствии двух понятых с участием Паршина В.В. был произведен обыск по месту проживания Паршина В.В. по адресу: г.Самара ул. Гвардейская д.21 кв.156, в ходе которого был изъят рюкзак черного цвета, закрывающийся на молнию с эмблемой в нижней части «Адидас» (т.1 л.д. 50, 52-55). Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2023 указанный обыск признан законным (т.1 л.д. 58).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16.07.2023, согласно которых должностным лицом с участием потерпевшего Рамазанова Р.М. был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: рюкзак черного цвета «Адидас», изъятый 28.07.2023г. в ходе обыска в жилище Паршина В.В. В ходе осмотра потерпевший Рамазанов Р.М. пояснил, что данный рюкзак принадлежит ему и был похищен из автомобиля «<данные изъяты>» в ночь с 25.07.2023 на 26.07.2023. Впоследствии данный рюкзак возвращен потерпевшему Рамазанову Р.М. (т.1 л.д. 100-104, 105, 106).

- постановлением и протоколом выемки от 28.10.2023, согласно которых должностным лицом у Рамазанова Р.М. изъята копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> (т.2 л.д. 59, 60-63),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 28.10.2023г., согласно которых должностным лицом была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>, из которого видно, что указанный автомобиль был оформлен на Рамазанова Р.М. (т.2 л.д. 64-66, 67).

Кроме признания своей вины подсудимым Паршиным В.В. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Антиповой Я.Д., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Антиповой Я.Д. в суде, из которых усматривается, что ранее с подсудимым она не знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. У нее в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела в мае 2023г. в кредит за 180 000руб., но оформлен на ее бабушку <данные изъяты> Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на замок. 25.07.2023г. вечером она припарковала свой автомобиль около дома, автомобиль закрыла на центральный замок. Через день она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что из салона автомобиля пропал регистратор, который она приобрела в том же месяце за две недели до его хищения за 13 000руб. В регистраторе была установлена карта памяти, которую приобрела за 790руб. вместе с регистратором. С учетом оценки похищенного имущества ей причинен ущерб на сумму 9700руб., что является для нее значительным. Она работает медицинской сестрой в лечебном учреждении и учится, ежемесячный доход составляет 30 000руб. У нее имеются кредитные обязательства, автомобиль приобретен в кредит, ежемесячная плата составляет около 9700руб. Она проживает вместе со своей подругой на съемной квартире, аренду за квартиру не оплачивает, оплачивает только коммунальные услуги в сумме 3500-4000руб., ежемесячно на продукты питания тратит 12 000руб., на содержание автомобиля 4000руб. Автомобиль является первой необходимостью, так как она на нем передвигается к месту работы. Учитывая, что до настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, она поддерживает гражданский иск на сумму 9 700руб., просит его удовлетворить, принесенные подсудимым извинения она принимает.

В подтверждение того, что причиненный ущерб является значительным, Антипова Я.Д. представила в материалы дела следующие документы - копию студенческого билета, справку 2-НДФЛ, что подтверждает ежемесячный доход примерно 30 000 руб., график кредитных платежей – в месяц 9793руб. (т.2 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, у нее есть знакомая Антипова Я.Д., у которой имеется автомобиль <данные изъяты>. 27.07.2023, примерно в 10 часов 30 минут от Антиповой <данные изъяты> ей стало известно, что из принадлежащего последней автомобиля был похищен видеорегистратор. Всех подробностей ей не известно. 25.07.2023 <данные изъяты> ее подвозила на данном автомобиле, и она видела, что регистратор был установлен в автомобиле на лобовом стекле. (т.1 л.д. 140-141)

Вина подсудимого Паршина В.В. по данному эпизоду кражи подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

     - заявлением Антиповой Я.Д. от 27.07.2023г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа 25.07.2023 до 10.25 часов 27.07.2023 у дома 249 по ул.Тухачевского из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, похитило видеорегистратор марки Sho-me, тем самым причинив ей ущерб в размере 13 790 рублей, что для нее является значительным. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 10369 от 22.07.2023г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 121),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023г. с фототаблицей, скриншотами документов и схемой к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием потерпевшей Антиповой Я.Д. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся у дома 249 по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г.Самара, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и ладоней, фотографии документов от видеорегистратора, пластилиновый слепок орудия взлома с передней пассажирской двери (т.1 л.д. 122-129),

- постановлениями и протоколами о получении образцов для сравнительного исследования от 27.07.2023, согласно которым должностным лицом у потерпевшей Антиповой Я.Д., <данные изъяты>. были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 142, 143, 144, 145) Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №9/199 от 27.07.2023, следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 27*35 мм и 32* 49 мм пригодны для идентификации личности, оставлены не Антиповой Я.Д., Мякининой Д.М., а иным лицом. (т.1 л.д. 151-156),

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 28.07.2023, согласно которым должностным лицом у Паршина В.В. отобраны следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 59, 60). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 9/304 от 21.10.2023 след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, оставлен большими пальцем левой руки Паршина В.В. (т.2 л.д. 38-40),

- заключением судебной трассологической экспертизы №9/257 от 20.09.2023, согласно которого представленный след мог быть оставлен посторонним твердым предметом с уплощенной рабочей поверхностью с шириной рабочей части не менее 1 мм (отвертка и иной инструмент со схожей рабочей поверхностью). Определение групповой принадлежности орудия (предмета, инструмента), его оставившего, возможно только при предоставлении конкретного следообразующего орудия (предмета, инструмента). (т.1 л.д. 174-175)

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 07.09.2023, согласно которых должностным лицом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: фотографии документов на похищенный видеорегистратор марки «Sho-ME COMBO MINI WIFI PRO», из которых усматривается, что стоимость регистратора составляет 13 000руб.; документы на карту памяти «Samsung», из которых усматривается, что стоимость похищенной карты составляет 790руб., объем ее 64 гб; справка выписки с банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшей Антиповой Я.Д., из которой усматривается, что 13.07.2023 <данные изъяты> А. оплатила с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк № сумму 790руб.; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>, из которого следует, что собственником автомобиля является <данные изъяты>.. (т.1 л.д. 210-211, 212).

- справкой №173/1/23С от 23.10.2023, согласно которой, среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 27.07.2023 видеорегистратора Sho-Me Combo Mini WiFi Pro составила 9 100 рублей, карты памяти Samsung micro SDXC 64 Гб составила 600 рублей. (т.2 л.д. 46-54),

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.10.2023, согласно которых должностным лицом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия свидетельства о регистрации ТС 99 56 962220 на автомобиль марки ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак М 533 ВК 763 регион, из которой следует, что собственником автомобиля является Мирончева Н.И.. (т.2 л.д. 64-66, 67, 73).

Кроме признания своей вины подсудимым Паршиным В.В. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Зайцевой Н.З., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Зайцевой Н.З. в суде, из которого усматривается, что ранее с подсудимым она не знакома, в неприязненных отношениях не состоит. В мае 2023г. они с супругом приобрели два велосипеда для детей, которые хранили на лестничной площадке дома по <адрес>. Велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами к отопительной батарее. В тот день, вернувшись с работы, она увидела, что на месте один велосипед отсутствовал, противоугонный трос лежал на полу. Утром, когда выходила из подъезда на работу, то в подъезд заходил мужчина, похожий на подсудимого (в судебном заседании указала на подсудимого). Согласно оценки ей причинен ущерб на сумму 7 350руб., который для нее является значительным. Она работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО « СГБ №6», получает заработную плату 35 000руб. в месяц, проживает семьей: с супругом и тремя детьми. Общий доход семьи составляет 100 000руб., из указанной суммы она оплачивает детский сад, школу, секции для детей, несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупают продукты питания и предметы первой необходимости для семьи. Кредитных обязательств не имеет. Учитывая, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, она поддерживает гражданский иск в полном объеме, просит его удовлетворить, принесенные подсудимым извинения принимает.

Вина подсудимого Паршина В.В. по данному эпизоду кражи подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

     - заявлением Зайцевой Н.З. от 06.08.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.08.2023, в период времени с 07 часов 03 минуты до 7 часов 25 минут с площадки 4 этажа дома <адрес> похитило велосипед «Hors 26», тем самым причинив ущерб в размере 9 900 рублей, что для нее является значительным. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 11031 от 06.08.2023г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 218),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием потерпевшей Зайцевой Н.З. была осмотрена площадка 4-го этажа д. <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: металлический антикражный трос черного цвета; кассовый чек на приобретение велосипедов марки «Hors 26» на сумму 19 800 рублей от 28.05.2023; кассовый чек на сумму 1 000 рублей на покупку троса; видеозапись от 06.08.2023 с домофона дома 68 по ул. Пензенская на CD-R диске; гарантийный талон. (т.1 л.д. 219),

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательства от 25.08.2023, согласно которых должностным лицом осмотрен противоугонный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2023, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 236-238, т.2 л.д.19),

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы №9/224 от 25.08.2023 в замочной скважине имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы являются динамическими, не образуют совокупность идентификационно-значимых частных признаков, соответственно для идентификации следообразующего предмета не пригодны. (т.1 л.д. 244-246),

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательства от 24.08.2023, согласно которых должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кассовый чек от 28.05.2023 на сумму 1 000 рублей из магазина «Велосипеды и детские товары»; кассовый чек от 28.05.2023 из магазина «Велосипеды и детские товары», согласно которого, стоимость 2-х велосипедов составляет 19 800 рублей (9 900 рублей каждый); видеозапись на DVD -R диске с записью с камер видео-наблюдения от 06.08.2023 дома 68 по ул.Пензенская, из которой следует, что 06.08.2023г. в 07.30час. из подъезда выходят две женщины, справа стоит мужчина худощавого телосложения, волосы русые, одет в майку темного цвета и джинсовые бриджи светлого цвета. После того, как женщины выходят, мужчина заходит в подъезд, а через некоторое время мужчина выходит из подъезда и выкатывает из него велосипед в корпусе черного цвета со вставками оранжевого цвета на раме. (т.2 л.д. 3-5, 6, 7),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.11.2023, согласно которого в присутствии двух понятых потерпевшая Зайцева Н.З. опознала Паршина В.В., как мужчину, который 06.08.2023 в утреннее время с 07.00 часов до 07 часов 15 минут заходил в подъезд №1 дома <адрес>. Она его опознала по худощавому лицу, короткими и светлыми волосами с залысиной, оттопыренным ушам, распахнутым впалым глазам, славянской внешности. (т.2 л.д. 91-95).

- согласно справки №173/1/23С от 23.10.2023, среднерыночная стоимость имущества велосипеда марки «Hors 26» с учетом износа по состоянию на 06.08.2023 составила 7 350 рублей. (т. 2 л.д. 46-54).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой в суд следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре с 23.03.2023. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, раскрытие преступной деятельности. От сотрудников ЭКО ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре в конце июля 2023 была получена информация о том, что след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества из автомобиля марки ВАЗ 21124, припаркованного у д. 249 по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самара, принадлежит Паршину В.В. В связи с чем осуществлялся выезд по месту проживания Паршина В.В., который был задержан на месте по <адрес>. В тот же день Паршин В.В. был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства, где собственноручно написал заявление, в котором дал признательные показания, а именно, что в конце июля 2023 года Паршин В.В. находился во дворе дома 249 по ул.Тухачевского, где увидел автомобиль марки №». Подойдя к автомобилю, отжал ветровое окно правой пассажирской двери, и проник в автомобиль, откуда похитил видеорегистратор. Похищенный им видеорегистратор продал на площади имени Кирова неизвестному лицу за 1 000 рублей. Также в ходе отработки данного лица была установлена его причастность к совершению других преступлений на территории Железнодорожного района. Вину признал в полном объеме. (т.2 л.д. 88).

Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства виновности Паршина В.В., суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечное признание по первому эпизоду от 28.07.2023г. (т.1 л.д.35), и его заявления с признанием совершения им краж по последним двум эпизодам от 28.07.2023 (т.1 л.д.190, т.2 л.д. 10) по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечного признания и заявлений защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные Паршину В.В. не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание и заявления Паршина В.В., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания и заявлений Паршина В.В. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность его виновности в совершении указанных преступлений.

Также, из доказательств виновности Паршина В.В., суд считает необходимым исключить показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в суде, в части сообщенных подсудимым данных по обстоятельствам дела при его опросе и допросах, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данное доказательство судом признается недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ. Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний оперуполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в указанной выше части не влияет на доказанность виновности Паршина В.В. в совершении указанных преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Паршина В.В. по эпизодам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Рамазанову Р.М., Антиповой Я.Д., Зайцевой Н.З., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Рамазанову Р.М., судом установлено, что умысел подсудимого Паршина В.В. был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, проник в салон припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Рамазанову Р.М., откуда похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: флакон парфюмерной воды марки «Molecule 02 Black», рюкзак черного цвета марки «Adidas», денежные средства в сумме 1000 руб., видео-регистратор, на общую сумму 5000 руб. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый Паршин В.В., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Рамазанову Р.М. материальный ущерб на указанную сумму.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и других лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Рамазанова Р.М. в суде, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дал подробные и последовательные показания п факту хищения принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему автомобиля. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не усматривается, какую-либо другую заинтересованность суд также не усмотрел. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего в суде, были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в суде, противоречия объяснил вполне реально, тем, что прошло много времени. Указанные противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего, являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с таблицей и схемой к нему, произведенный должностным лицом с участием потерпевшего и понятых, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль, принадлежащий потерпевшему. В ходе проведенного должностным лицом по месту жительства Паршина В.В. с участием последнего и понятых обыска, признанного постановлением суда законным, был обнаружен рюкзак, похищенный из машины потерпевшего Рамазанова Р.М., который был осмотрен должностным лицом с участием потерпевшего, со слов потерпевшего данный рюкзак принадлежит ему и был похищен из его автомобиля, рюкзак приобщен в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшему Рамазанову Р.М. Принадлежность автомобиля потерпевшему Рамазанову Р.М. подтверждается изъятыми у последнего копиями документов на указанный автомобиль, которые также были осмотрены должностным лицом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего, не оспариваются подсудимым.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация действий по данному эпизоду не оспариваются и самим подсудимым, который вину признал по данному эпизоду в полном объеме, подробно и последовательно дав показания по обстоятельствам хищения имущества из указанного автомобиля. Его показания не противоречат показаниям потерпевшего и исследованным в суде письменным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Каких-либо жалоб, заявлений на действия должностных лиц правоохранительных органов от него не поступало.

Не оспаривается подсудимым и размер причиненного ущерба. На основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 5000 руб. также сомнений у суда не вызывает, признается достоверно установленным, на проведении экспертизы стороны не настаивали.

Не смотря на то, что сумма причиненного ущерба составляет 5000 руб., однако значительной для потерпевшего не является, о чем свидетельствуют его показания в этой части. Поэтому суд считает, что указанный ущерб не является значительным для потерпевшего. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменяется ему и органами предварительного расследования по данному эпизоду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно Паршиным В.В. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Его действиям органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация его действий также сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Антиповой Я.Д., судом установлено, что умысел подсудимого Паршина В.В. был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, проник в салон припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в пользовании Антиповой Я.Д., откуда похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: видеорегистратор марки «SHO-ME COMBO MINI WIFI PRO», стоимостью 9 100 рублей с картой памяти марки «Samsung», стоимостью 600 рублей, принадлежащие Антиповой Я.Д., на общую сумму 9700 руб. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый Паршин В.В., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Антиповой Я.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшей и других лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Антиповой Я.Д., подтверждаются показаниями потерпевшей Антиповой Я.Д. в суде, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дала подробные и последовательные показания по факту хищения принадлежащего имущества из автомобиля, находящегося в ее пользование и зарегистрированного на имя ее бабушки Мирончевой Н.И..

Свидетелю <данные изъяты>., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, что не противоречит требованиям УПК РФ, о случившемся стало известно со слов потерпевшей, также подтвердила наличие видеорегистратора в автомобиле потерпевшей до случившегося. Показания ее также сомнений у суда не вызывают. Указанный свидетель обвинения на предварительном следствии допрашивалась должностным лицом, перед ее допросом ей разъяснялись права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ею лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что она собственноручно расписалась. В суде после оглашения ее показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило.

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат друг другу. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, какая-либо заинтересованность судом не установлена. С учетом изложенного суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, также являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с таблицей, скриншотами документов и схемой к нему, произведенный должностным лицом с участием потерпевшего и понятых, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра автомобиля были изъяты следы пальцев рук и ладоней, фотографии документов от видеорегистратора, пластилиновый слепок орудия взлома с передней пассажирской двери. Заключением трасологической экспертизы установлена вероятность происхождения повреждения на автомобиле от действия постороннего твердого предмета с уплощенной рабочей поверхностью (отверткой, иным инструментом со схожей рабочей поверхностью). Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, законность ее проведения соответствует требованиям УПК РФ, не оспаривается подсудимым и защитой. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Нахождение в пользовании у потерпевшей указанного выше автомобиля и принадлежность ей похищенного из автомобиля видеорегистратора подтверждается представленными последней копиями документов на указанный автомобиль, зарегистрированный на имя <данные изъяты> а также документами, подтверждающими приобретение ею видеорегистратора, его стоимость, а также карты памяти, которые были в ходе предварительного расследования осмотрены должностным лицом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Исследованная в ходе судебного следствия справка подтверждает стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения, которая составляет общей суммой 9700 руб. Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, не оспариваются подсудимым и защитой.

Не оспариваются фактические обстоятельства дела и самим подсудимым, который вину по данному эпизоду признал частично, не соглашаясь лишь с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый дал подробные и последовательные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованным в суде письменным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Каких-либо жалоб, заявлений на действия должностных лиц правоохранительных органов от него не поступало.

Не оспаривается подсудимым и размер причиненного ущерба. На основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшей Антиповой Я.Д. ущерба составляет 9700 руб. также сомнений у суда не вызывает, признается достоверно установленным, на проведении экспертизы стороны не настаивали.

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно Паршиным В.В. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Зайцевой Н.З., судом установлено, что умысел подсудимого Паршина В.В. был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, свободным доступом проник в подъезд указанного в установочной части приговора дома, поднялся на лестничную площадку второго этажа, и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, похитил велосипед марки «HORS 26», принадлежащий Зайцевой Н.З., стоимостью 7350 руб., перекусив антикражный трос, которым был пристегнут тот к отопительной батарее при помощи кусачек. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый Паршин В.В., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Зайцевой Н.З. материальный ущерб на указанную сумму.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым по указанному эпизоду, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшей и других лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Зайцевой Н.З., подтверждаются показаниями потерпевшей Зайцевой Н.З. в суде, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дала подробные и последовательные показания по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно велосипеда из подъезда дома, где она проживает с семьей. Показания потерпевшей не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими. У суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку ранее она с подсудимым знакомы не была, в неприязненных отношениях с ним не находилась, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, какая-либо заинтересованность судом не установлена. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей допустимым и достоверным доказательством.

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшей, также являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, произведенный должностным лицом с участием потерпевшей и понятых, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра были изъяты, подтверждающие факт хищения, а именно: металлический антикражный трос, кассовые чеки на приобретение велосипедов и троса; видеозапись с домофона указанного дома, гарантийный талон, которые впоследствии были осмотрены должностным лицом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением экспертизы зафиксированы следы воздействия постороннего предмета на замочную скважину изъятого в ходе осмотра места происшествия троса. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, законность ее проведения соответствует требованиям УПК РФ, не оспаривается подсудимым и защитой. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Приобретение потерпевшей похищенного велосипеда, а также обнаруженного на месте в ходе осмотра троса, подтверждается изъятыми в ходе осмотра места происшествия чеками, гарантийным талоном.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись с домофона зафиксировала мужчину, по внешности схожего с подсудимым, который вошел в подъезд указанного дома в момент выхода из него женщин, а спустя некоторое время выкатил из него велосипед. Данная видеозапись не оспаривается и самим подсудимым. Также потерпевшей в ходе предварительного расследования по фотографиям был опознан подсудимый, который в утреннее время заходил в их подъезд. Опознание проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, законность проведения данного следственного действия не оспаривается и самим подсудимым.

Исследованная в ходе судебного следствия справка подтверждает стоимость похищенного велосипеда с учетом износа на момент совершения хищения, которая составляет 7 350 рублей. Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшей, не оспариваются подсудимым и защитой.

Не оспариваются фактические обстоятельства дела и самим подсудимым, который вину по данному эпизоду признал частично, не соглашаясь лишь с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый дал подробные и последовательные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованным в суде письменным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Каких-либо жалоб, заявлений на действия должностных лиц правоохранительных органов от него не поступало.

Не оспаривается подсудимым и размер причиненного ущерба. На основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшей Зайцевой Н.З. ущерба составляет 7350 руб. также сомнений у суда не вызывает, признается достоверно установленным, на проведении экспертизы стороны не настаивали.

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно Паршиным В.В. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, по эпизодам хищений имущества, принадлежащего потерпевшей Антиповой Я.Д. и Зайцевой Н.З. суд не усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевших в суде, которые настаивали на значительности причиненного им ущерба.

В подтверждение того, что причиненный ущерб является значительным, Антипова Я.Д. представила в материалы дела ранее перечисленные документы, Зайцева Н.З., будучи допрошенной в суде, также указала на материальное положение своей семьи.

Однако, указанные обстоятельства, названные потерпевшими, суд находит недостаточными для признания причиненного им ущерба значительным. Так, судом установлено, что потерпевшая Антипова Я.Д. проживает одна, является студентом, работает, ее доходы составляют 30 000 руб., график кредитных платежей – в месяц 9793руб., оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500-4000руб., ежемесячно на продукты питания тратит 12 000руб., на содержание автомобиля 4000руб. Общий доход семьи потерпевшей Зайцевой Н.З. из 5 человек - составляет 100 000 руб., т.е. на каждого члена семьи приходится по 20 000 руб., оплачивает детский сад, школу, секции, коммунальные услуги, продукты питания и предметы первой необходимости. Таким образом, доходы потерпевших на одного человека превышают стоимость похищенного имущества у потерпевшей Антиповой Я.Д. на сумму 9700 руб., у потерпевшей Зайцевой Н.З. на сумму 7350 руб.. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Кроме того, похищенное имущество не являлись предметами первой необходимости: у потерпевшей Антиповой Я.Д. был похищен видеорегистратор с картой памяти, а у Зайцевой Н.З. – велосипед, приобретенный для детей.

При таких обстоятельствах, суд не признает указанные суммы значительными для потерпевших, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Антиповой Я.Д. и Зайцевой Н.З., и действия Паршина В.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Кроме того, суд находит необходимым уточнить установочную часть обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Антиповой Я.Д. – автомобилю, находящегося в пользовании Антиповой Я.Д., поскольку установлено, что собственником указанного автомобиля являлась ее бабушка <данные изъяты>., а автомобиль находился в ее пользование. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, и не исключает его причастность к совершению указанного преступления.

При назначении подсудимому Паршину В.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанные с посягательством на отношения против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Паршин В.В. является гражданином РФ. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самары, по которому проживает один и по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый Паршин В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого Паршина В.В. на иждивении малолетнего сына Романа, 06.10.2011 года рождения, которого он воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в письменных чистосердечном признании и заявлений, а также в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, в которых указал при каких обстоятельствах и каким способом осуществил хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, на основе которых сформировано предъявленное обвинение, то есть предоставил информацию, которая ранее не была известна сотрудникам полиции, в том числе способствование Паршиным В.В. розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, а именно, сообщил способ и место реализации похищенного имущества, принадлежащим потерпевшим, в результате по первому эпизоду часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Рамазанову Р.М., (рюкзак) возвращено последнему; а также иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно, принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты потерпевшими.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений в суде, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому по первому эпизоду, признание в полном объеме гражданских исков, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у подсудимого хронических заболеваний, получение подсудимым травмы головы при несении службы ВС РФ, оказание физической помощи близким родственникам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не лишало возможности подсудимого с учетом возраста и трудоспособности устроиться официально на работу и получать стабильный доход.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Паршина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

При наличии установленного вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказания, исключается возможность применения в отношении подсудимого Паршина В.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, в том числе применения ст.73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым Паршиным В.В. преступлений, не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершены преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что совершенные подсудимым Паршиным В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, то суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований полагать, что Паршин В.В. страдает тяжелым заболеванием, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суду не представлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 и ст.25 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления, за которые Паршин В.В. осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Советского районного суда г.Самары от 19.10.2023г., то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима (Паршин В.В. осужден за преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы).

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Паршина В.В., суд учитывает, что настоящим приговором он осужден к наказанию в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ (реально), поэтому приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменить ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, включив в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.01.2024г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ему в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 19.10.2023, в том числе один день задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 24.08.2023, период нахождения под стражей с 12.10.2023г до вступления приговора от 19.10.2023 в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом в период с 25.08.2023г. по 11.10.2023г. включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Рамазановым Р.М. заявлен гражданский иск, который в суде не поддержал, так как претензий к подсудимому не имеет, похищенный рюкзак возвращен, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по нему прекратить в связи с отказом от него.

Потерпевшими Антиповой Я.Д. и Зайцевой Н.З. заявлены гражданские иски к подсудимому Паршину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Паршин В.В. с суммой гражданских исков потерпевших согласен, исковые требования признает в полном объеме, сумма исков сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела, поэтому суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Паршина В.В. в пользу потерпевшей Антиповой Я.Д. – 9 700 руб., потерпевшей     Зайцевой Н.З. – 7 350руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАРШИНА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

     В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Паршину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Самары от 19.10.2023г. окончательно назначить Паршину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Паршину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Паршину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 30.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть ему в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 19.10.2023г., в том числе, один день задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 24.08.2023, период нахождения под стражей с 12.10.2023 до дня вступления приговора от 19.10.2023 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 25.08.2023 по 11.10.2023 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Рамазанова Р.М. к Паршину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от него.

Гражданские иски Антиповой Я.Д., Зайцевой Н.З. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паршина В.В., <данные изъяты>, в пользу Антиповой Я.Д., <данные изъяты>, сумму причиненного материального ущерба в размере 9 700 рублей.

Взыскать с Паршина В.В., <данные изъяты>, в пользу Зайцевой Н.З., <данные изъяты>, сумму причиненного материального ущерба в размере 7 350 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фотографии документов на видеорегистратор марки «Sho-Me Combo Mini WiFi Pro», расходной накладной №13412 от 12.07.2023 г, документов на карту памяти марки «Samsung», справки по операции от 13.07.2023 на сумму 790 рублей, копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>, копия свидетельства о регистрации ТС на <данные изъяты>, видеозапись на диске от 06.08.2023 с камер видео-наблюдения д. 68 ул. Пензенская г. Самара, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; металлический трос – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному Паршину В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья