Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13796/2022 от 25.11.2022

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-13796/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3044/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара          20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 29.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Сибигатуллина Б.Н. к Администрации Кировского внутригородского района г.Самары, Администрации городского округа Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара, Министерству образования Самарской области, МБОУ Школа № 50 г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 50 с углубленным изучением отдельных предметов» г.о. Самара в пользу Сибигатуллина Б.Н. восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 189 рублей, а всего 333 789 рублей.

В случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть наложено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Администрацию г.о. Самара.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Клан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во внутриквартальном проезде около забора школы № 50 по <адрес> пошел домой. Вернувшись обнаружил, что на автомобиль упала большая ветка дерева и повредила его. Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 900 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6189 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате специальной нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены представители Администрации городского округа Самара, Департамент образования Администрации г.о. Самара, Министерство образования Самарской области, МБОУ Школа № 50 г.о. Самара.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования Администрации г.о. Самара просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель МБОУ Школа № 50 г.о. Самара Ларина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Непша А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что что Сибигатуллин Б.Н. является собственником автомобиля Chevrolet, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у школы № 50 по <адрес>. Вернувшись обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева и повредила его.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в ОП № 1 У МВД России по г.Самаре с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным по ОП № 1 У МВД России по г.Самаре, установлено, что на автомобиль Шевроле Клан, г/н №, упала часть дерева (ветвь), причинив вышеуказанному автомобилю повреждения: замята крыша, задняя правая дверь и заднее правое крыло.

В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками полиции также было установлено, что ветка от дерева, которая упала на автомобиль, расположена у забора территории общеобразовательной школы № 50 по адресу: <адрес>.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 298 900 рублей.

Данное заключение никем не оспорено и принято судом как надлежащее доказательство.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

Материалами проверки органов внутренних дел и иными доказательствами подтверждено, что дерево, ветвь которого повредила автомобиль истца, расположено непосредственно у забора территории средней общеобразовательной школы № 50 по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемого зданием и прилегающей территорией, являются Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 50 (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование) и. собственник Муниципальное образование г.о. Самара.

Факт произрастания дерева, упавшая ветка которого причинила повреждения автомобилю истца, у забора МБОУ Школа № 50, сторонами не отрицался.

Истцом представлены фотоматериалы с места рассматриваемого события, из которых усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает непосредственно возле забора, ограждающего территорию МБОУ Школы № 50.

Согласно п. 12.2 Устава МБОУ Школа № 50 г.о. Самара земельный участок, необходимый для выполнения Школой своих уставных задач, предоставляется ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444.

Пунктом 1 ст. 4 главы 2 указанных Правил предусмотрено, что в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Подп. 4 пункта 4 ст. 4 Правил предусмотрено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м.

В соответствии с п.п. 5-10 ст. 4 названных Правил, определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В случае совпадения (наложения) границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов.

В целях заключения соглашения собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом подготавливается карта-схема на бумажном носителе в произвольной форме, которая должна содержать следующие сведения:

адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы прилегающей территории (при его наличии), либо обозначение места расположения данных объектов с указанием наименования (наименований) и вида (видов) объекта (объектов) благоустройства;

сведения о собственнике и (или) ином законном владельце здания, строения, сооружения, земельного участка, а также уполномоченном лице: наименование (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя и физического лица), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, контактные телефоны;

схематическое изображение границ здания, строения, сооружения, земельного участка;

схематическое изображение границ территории, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку;

схематическое изображение, наименование (наименования) элементов благоустройства, попадающих в границы прилегающей территории.

Карта-схема направляется собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом в уполномоченный орган для подготовки проекта соглашения.

Администрации внутригородских районов с учетом имеющихся у них сведений о зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках, расположенных в муниципальном образовании, вправе самостоятельно направлять собственникам и (или) законным владельцам указанных объектов либо уполномоченным лицам проект соглашения с приложением к нему карты-схемы.

Администрации внутригородских районов определяют порядок заключения соглашений и внесения в них изменений.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели;

Согласно ст. 7 Правил, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства включают в себя в том числе по мере необходимости: снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

В соответствии со ст. 33 Главы 7 Правил, удаление (снос) или пересадка деревьев и кустарников осуществляются при условии получения заинтересованными лицами разрешения на право вырубки зеленых насаждений или разрешения на пересадку деревьев и кустарников соответственно в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Удаление (снос) и пересадка деревьев и кустарников осуществляются в том числе в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, дворовых территорий).

Вырубка и (или) пересадка зеленых насаждений без разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников не допускаются, за исключением проведения аварийно-восстановительных работ сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляется до удаления деревьев и кустарников, за исключением случая удаления аварийных, больных деревьев и кустарников. В случае удаления аварийных, больных деревьев и кустарников предоставление разрешения на право вырубки зеленых насаждений может осуществляться после удаления деревьев и кустарников.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений осуществляется на территории городского округа в случае удаления (сноса) деревьев и кустарников в целях их уничтожения, повреждения или выкапывания, влекущего прекращение их роста, гибель или утрату.

В случаях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников выдаются администрацией внутригородского района в соответствии с муниципальным правовым актом администрации соответствующего внутригородского района.

Лица, выдавшие разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в лице Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара и МБОУ Школой № 50 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара в лице директора ФИО заключено Соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в лице Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара и МБОУ Школой № 50 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара в лице директора ФИО1 заключено Соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Соглашения Администрация определяет территорию площадью 1143,70 кв.м., прилегающую к земельному участку МБОУ Школа № 50 г.о. Самара, расположенному по адресу: <адрес>, в границах, установленных картой-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подлежащей содержанию и благоустройству Владельцем объекта, а Владелец объекта обязуется осуществлять содержание и благоустройство указанной территории в соответствии с условиями настоящего соглашения и Правилами благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 Соглашения владелец объекта обязуется осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства за счет собственных средств.

К указанному Соглашению прилагается карта-схема, устанавливающая границы прилегающей территории.

Указанное соглашение не отменено, недействительным не признано.

Оценив указанные доказательства, установив, что упавшее дерево произрастало непосредственно у забора образовательного учреждения, т.е. в пределах 5 метров от него, суд пришел к выводу, что данная территория относится к зоне ответственности МБОУ Школа № 50 г.о. Самара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд прихошел к выводу о наличии вины ответчика МБОУ Школа № 50 г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству закрепленной территории, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 900 рублей.

Вопрос о судебных издержках разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неблагоприятных погодных условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку погодные условия в данном случае не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности.

Режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в силу положений, установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", уполномоченными органами не вводился.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности также является несостоятельным и не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащего им имущества. В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения дерева на принадлежащем ответчику земельном участке. Более того, материалами дела безусловно не подтверждается, что стоянка автомобиля осуществлялась в не отведенном для этого месте.

Вопреки доводам жалобы действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Стоянка автомобиля истца с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации может являться основанием к привлечению его к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением дерева на его автомобиль.

Доводы о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, объективными и достаточными доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, закрепленной, в том числе, за администрацией Кировского внутригородского района г. Самара, опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которых приведена в решении.

Доводы о несогласии с возложением на Администрацию г.о. Самара субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ответчика основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Поскольку собственником имущества ответчика МБОУ Школа № 50 г.о. Самара является муниципальное образование городской округ Самара, суд пришел к верному выводу о привлечении администрации муниципального образования г.о. Самара к субсидиарной ответственности на основании абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку. Само по себе несогласие с судебным решением и иная оценка доказательств не являются основанием его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Самара от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2022