Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 05.12.2022

Мировой судья № 11-52/2022

судебного участка № 99

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Курахтанова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-52/2022 по частной жалобе Коноваловой Наталии Николаевны на определение от 19.09.2022 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2-2617/2021 по иску Коноваловой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалова Н.Н. к мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района с иском к ООО «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

17.06.2022 Коновалова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 22.08.2022 Коноваловой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

14.09.2022 Коновалова Н.Н. обратилась с частной жалобой на определение от 22.08.2022.

Определением мирового судьи от 19.09.2022 частная жалоба на определение от 22.08.2022 возвращена заявителю.

07.10.2022 Коноваловой Н.Н. подана частная жалоба на определение от 19.09.2022, в которой указывает, что срок на подачу частной жалобы на определение от 22.08.2022 пропущен по уважительным причинам в связи с ее болезненным состоянием, о чем суду сообщила по телефону. В подтверждение у нее имеется справка терапевта. Просила отменить определение от 19.09.2022.

Определением мирового судьи от 31.10.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 19.09.2022.

Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи от 19.09.2022 частная жалоба Коноваловой Н.Н. на определение судьи от 22.08.2022, которым заявителю было отказано во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для подачи заявления, была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.08.2022 заявитель не представил. При этом судом было разъяснено обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.08.2022.

Проверяя обоснованность вынесенного обжалуемого определения от 19.09.2022, суд установил следующее.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 22.08.2022 направлена сторонам 25.08.2022 и получено Коноваловой Н.Н. 03.09.2022, что следует из почтового уведомления.

Частная жалоба на определение от 22.08.2022 подана 14.09.2022, тогда как процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 12.09.2022. Таким образом, установлено, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока. Этого не отрицает и заявитель жалобы.

Мировой судья верно указал, что заявитель не привел в частной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.08.2022, ходатайство в виде отдельного документа также к жалобе не приложил.

Из приложенного к частной жалобе от 14.09.2022 ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что заявитель в нем привел доводы, по которым считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам. Из содержания данного ходатайства не усматривается, что заявитель в нем ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 19.09.2022 является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.09.2022 в связи с тем, что мировым судьей при решении вопроса о принятии частной жалобы правильно определены юридически значимые обстоятельства и применено гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.В. Куренова