Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6280/2022 от 17.05.2022

Судья: Лопутнев В.В. № 33-6280/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-64/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, 2008 года рождения к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ФИО3 является общим ребенком с ее бывшим умершим мужем ФИО10, проживавшим по адресу: <адрес>, где была обустроена комната для ребенка, в которой находились его вещи, в том числе техника и тренажеры для занятий. Ответчица через сайт «Авито» продала приобретенные для ребенка беговую дорожку стоимостью 51990 рублей, гироскутер стоимостью 13900 рублей, а также выданный ЦСО надкроватный столик стоимостью 3000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 68890 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя 64731 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 08 копеек в счет возврата неосновательного обогащения, 300 (триста) рублей в счет возврата госпошлины.

Взыскано с ФИО4 1841 (одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 93 копейки госпошлину в доход государства.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО16 приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.01.2017 года был определен порядок общения ФИО10 с ФИО3 по месту жительства отца: <адрес> с возвращением по месту жительства ребенка: <адрес>.

ФИО3 как ребенок-инвалид обеспечен надкроватным столиком с 01.06.2019 по 5.04.2026 года.

Из постановления оперуполномоченного Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.09.2021 года по заявлению ФИО11 по факту распродажи личных вещей (Книга учета сообщений о престплуениях № 2662/610 от 2.02.2021 года) следует, что согласно объяснениям ФИО4 в 2020 году она через сайт «Авито» продала свои вещи, в т.ч. «сигвей» и беговую дорожку. Прикроватный столик находится в квартире по адресу <адрес>

Из представленных истицей фотографий, дневника общения ФИО10 с ФИО3, информации с сайтов «Авито», «Яндекс Маркет» усматривается использование ребенком гироскутера (сигвей), стоимость которого составляет 13900 рублей; выставление на продажу надкроватного столика (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1000 рублей), сигвея (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8000 рублей), беговой дорожки (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 20000 рублей), телефон контакта 79171542861 ФИО4. При этом в описании беговой дорожки указано, что она приобреталась для ребенка с ограниченными возможностями, чтобы он учился ходить.

Вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО11 к ФИО4 (гражданское дело №), установлено, что телефон № принадлежит ФИО4 (ответчице).

Стороной ответчика представлено руководство пользователя на беговую дорожку Т-В1 с кассовым чеком, согласно которого она приобретена 5.07.2017 года за 50831,08 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вещи были реализованы ответчицей вопреки интересам истца. При определении стоимости вещей суд принял за основу цену беговой дорожки, указанную в кассовом чеке, а в отношении «сигвея» - представленную истицей информацию о его цене в магазине на сайте «Яндекс Маркет». При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена по сайту «Авито», обозначенная ответчицей, применена быть не може,т как являющаяся ценой предложения на вторичном рынке ввиду отсутствия нуждаемости в реализуемом имуществе.

На основании части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об абсурдности доводов истца и выводов суда о возможности пользования больным ребенком гидроскутера являются лишь мнением ответчика, но не подвергают сомнению правильность выводов суда.

Истцом представлены фотографии ребенка на гидроскутере, наличие у ребенка заболевания ДЦП не является противопоказанием, его использование необходимо для восстановления нарушенной координации.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 г.