Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-226/2022 от 20.06.2022

К делу № 2-1374/2022                                                  23RS0027-01-2015-001778-18

М 13-226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                                   город Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Модина А.П.

при секретаре судебного заседания: Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьева Евгения Викторовича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установил:

В Лабинский городской суд поступило заявление Григорьева Евгеньева Викторовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1374/2022 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Вовк Роману Николаевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование своего заявления, Григорьев Е.В. указывает, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2 – 1374/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Вовк Роману Николаевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, взыскано в досрочном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 с Вовк Р.Н. сумма долга в размере 350 477 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 62 коп., из которых: неустойка– 24 919 руб. 71 коп., просроченные проценты – 24 998 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 300 559 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 77 коп., а всего взыскано 357 182 (триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 39 копеек. Расторгнут кредитный договор № 26806961 от 05 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и Вовк Р.Н.

Исполнительный документ предъявлен банком к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

09 декабря 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП1-3, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) взыскания задолженности по гражданскому делу № 2 – 1374/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Вовк Роману Николаевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору (кредитному договору) (далее гражданское дело) третьему лицу ООО «Нерис».

12 декабря 2016г. между ООО «Нерис» и ООО «МИРТ» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1/12, согласно которому ООО «Нерис» уступил права требования по гражданскому делу третьему лицу ООО «МИРТ».

21 декабря 2016г. между ООО «МИРТ» и Исраиловым Русланом Султановичем был заключен договор уступки прав (требований) № 2/12/1. согласно которому ООО «МИРТ» уступил права требования по гражданскому делу третьему лицу Исраилову Руслану Султановичу.

01 сентября 2017г. между Исраиловым Русланом Султановичем и Никулыпиным Вячеславом Ивановичем был заключен Договор уступки прав (требований) № 2/12/2, согласно которому Исраилов Руслан Султанович уступил права требования по гражданскому делу третьему Никульшину В.И.

15 марта 2020 года между Никульшиным В.И. и Григорьевым Е.В. был заключен Договор уступки прав (требований) № 01, согласно которому Никульшин В.И. уступил права требования по гражданскому делу третьему лицу Григорьеву Е.В.

На основании изложенного, заявитель просит суд произвести правопреемство по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2015 года по гражданскому делу №2-1374/2015 о взыскании с Вовк Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору, заменив взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Григорьева Евгения Викторовича.

Заявитель Григорьев Е.В. в судебное заседание не явился, просил данное заявление рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо (должник) Вовк Р.Н. в судебное заседание не явился. В целях рассмотрения дела в установленный ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствии заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Нерис», ООО «МИРТ», Исраилов Р.С., Никульшин В.И. не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствии заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, исследовав представленные документы, удовлетворяет заявление Григорьева Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2 – 1374/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Вовк Роману Николаевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, взыскано в досрочном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 с Вовк Р.Н. сумма долга в размере 350 477 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 62 коп., из которых: неустойка– 24 919 руб. 71 коп., просроченные проценты – 24 998 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 300 559 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 77 коп., а всего взыскано 357 182 (триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 39 копеек. Расторгнут кредитный договор № 26806961 от 05 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и Вовк Р.Н.

Исполнительный документ предъявлен банком к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

09 декабря 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП1-3, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) взыскания задолженности по гражданскому делу № 2 – 1374/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Вовк Роману Николаевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору (кредитному договору) (далее гражданское дело) третьему лицу ООО «Нерис».

12 декабря 2016г. между ООО «Нерис» и ООО «МИРТ» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1/12, согласно которому ООО «Нерис» уступил права требования по гражданскому делу третьему лицу ООО «МИРТ».

21 декабря 2016г. между ООО «МИРТ» и Исраиловым Русланом Султановичем был заключен договор уступки прав (требований) № 2/12/1. согласно которому ООО «МИРТ» уступил права требования по гражданскому делу третьему лицу Исраилову Руслану Султановичу.

01 сентября 2017г. между Исраиловым Русланом Султановичем и Никулыпиным Вячеславом Ивановичем был заключен Договор уступки прав (требований) № 2/12/2, согласно которому Исраилов Руслан Султанович уступил права требования по гражданскому делу третьему Никульшину В.И.

15 марта 2020 года между Никульшиным В.И. и Григорьевым Е.В. был заключен Договор уступки прав (требований) № 01, согласно которому Никульшин В.И. уступил права требования по гражданскому делу третьему лицу Григорьеву Е.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пп. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кредитным договором, предусмотрено право банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Следовательно, в момент заключения кредитного договора между сторонами было согласовано условие об уступке прав (требований).

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном, или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Учитывая, что решение Лабинского городского суда от 12.10.2015 года до настоящего времени не исполнено, при уступке права требования, положение должников не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, суд признает обоснованным право заявителя требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае, отсутствуют, поскольку обязательства по взысканию задолженности по кредитному договору, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора, в данном случае, не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Суд пришел к выводу, что поскольку кредитная задолженность взыскана с должников судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не требует лицензии на осуществление банковской деятельности и не может нарушить права физического лица, в том числе, на банковскую тайну.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Григорьева Е.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, суд производит процессуальное правопреемство (замену) стороны по гражданскому делу №2-1374/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Вовк Роману Николаевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору – ПАО «Сбербанк России» на Григорьева Евгения Викторовича.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Григорьева Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство (замену) стороны по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2015 года по гражданскому делу №2-1374/2015 о взыскании с Вовк Романа Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Григорьева Евгения Викторовича.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: _______________ А.П.Модин