Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Смолякова Ю.Г. УИД 61MS0053-01-2022-002079-77

Дело № 12-357/2022

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2022 года о привлечении Мальцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2022 года Мальцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 6 месяца.

Мальцев А.С. признан виновным в том, что 31.03.2022 в 15 час. 25 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 1, г. Ростов-на-Дону, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев А.С. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи в части назначенного наказания, которое апеллянт считает чрезмерно суровым.

Согласно доводам жалобы апеллянт указывает, что факт выезда Мальцева А.С. на сторону встречного движения в нарушение ПДД достоверно не установлен и не подтвержден. Мировым судьей неправоверно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения тридцати однородных административных правонарушений, поскольку право управления транспортным средством имеют и иные лица, в связи, с чем непосредственная вина Мальцева А.С. в совершении всех указанных административных правонарушений не установлена.

Апеллянт также указал на то, что имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие задолженности по оплате налогов, штрафов и иных обязательных платежей. Кроме того, автомобиль используется в коммерческих целях ООО «А1», учредителем и директором которого является заявитель жалобы.

Заявитель Мальцев А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2022 года и дал аналогичные пояснения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно материалам дела Мальцев А.С. 31.03.2022 в 15 час. 25 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 1, г. Ростов-на-Дону, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Действия Мальцева А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мальцевым А.С. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание Мальцеву А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы Мальцева А.С. о том, что факт выезда на сторону встречного движения достоверно не установлен и не подтвержден, не могут быть приняты во внимание судом пересматривающим дело, поскольку согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мальцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мальцева А.С. не имеется. Согласно траектории движения автомобиля, изображенной на схеме места совершения административного правонарушения от 31.03.2022 года, водителем нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Мальцевым А.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2022, и другими материалами дела.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, поименованных в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы Мальцева А.С. о том, что он мировым судьей неправоверно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения тридцати однородных административных правонарушений, поскольку право управления транспортным средством имеют и иные лица, в связи, с чем непосредственная вина Мальцева А.С. в совершении всех указанных административных правонарушений не установлена, судом отклоняется, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении Мальцева А.С., последним на том основании, что не он управлял транспортным средством, не отменялись.

Довод жалобы о том, что Мальцев А.С. <данные изъяты>, автомобиль используется в коммерческих целях <данные изъяты>, учредителем и директором которого является заявитель жалобы, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Ссылки в жалобе на то, что у Мальцева А.С. отсутствуют задолженности по оплате налогов, штрафов и иных обязательных платежей, не освобождает от ответственности и не влияет на административное наказание.

Непризнание Мальцевым А.С. своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением Мальцевым А.С. транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие, обстоятельств, отягчающего административную ответственность, последнего.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Мальцевым А.С. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Мальцева А.С. не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2022 года о привлечении Мальцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Ярошенко