Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 24.03.2021

Мировой судья Корчуганова К.В. Дело №11-72/21

64MS0044-01-2020-007867-58

Апелляционное определение

19 апреля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Простомолотовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова с иском к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 декабря 2018 года между <данные изъяты> и Простомолотовой О.А. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на срок 30 дней. Кредитором обязанность по переводу денежных средств исполнена в полном объеме. Однако Простомолотова О.А. возложенные на себя по договору займа обязательства не исполняет. 01 ноября 2019 года ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» заключен договор цессии. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5520-3749-001 от 03 декабря 2018 года, размер которой по состоянию на 15 апреля 2020 года составил 48027 рублей 84 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от 03 декабря 2018 года в размере 48027 рублей 84 копеек, из которой основной долг 6000 рублей, проценты 40740 рублей, пени 1287 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1641 рубля.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Простомолотова О.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2018 года между <данные изъяты> и Простомолотовой О.А. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6000 рублей под 632,70 % годовых, сроком на 30 дней.

Как следует из материалов дела, договор займа подписаны электронной подписью ответчика, что не противоречит положениям законодательства и условиям заключенного межу сторонами договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается уведомлением о предоставлении микрозайма.

11 октября 2019 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

01 ноября 2019 года <данные изъяты> уступило ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» право требования по договору, заключенному с Протомолотовой О.А., что подтверждается договором уступки прав требований <№>.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2020 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 48027 рублей 84 копеек, из которой основной долг 6000 рублей, проценты 40740 рублей, пени 1287 рублей 81 копейка

При определении размера задолженности мировой судья проверив расчеты, признал верным и принял представленный истцом расчет задолженности ответчика, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, в том числе и о том, что договор займа не заключался, денежные средства не перечислялись. Так, указанный договор займа был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи.

Представителями истца в материалы дела представлены операции логирования, в которых отражены сведения о совершенной операции.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, является подробным и понятным, препятствий для его проверки не имеется.

Доказательств обратного ответчик не представила, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, по мнению автора жалобы, она не указала, своего расчета не привела, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Утверждение ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы процентов, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер процентов установлен договором.

При таком положении оснований к отмене, изменению решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Простомолотовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья