Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2022 ~ М-1057/2022 от 19.10.2022

Дело № 2 – 1161/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                             пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Никитину Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Никитину Д.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Никитиным Д.Е. заключен договор дистанционного потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Банк свои обязательства перед клиентом исполнил. При этом ответчик Никитин Д.Е. неоднократно допускал нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Никитин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил об отложении судебного заседания.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Никитиным Д.Е. заключен договор дистанционного потребительского займа                        № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа платежи осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Никитин Д.Е. был проинформирован о полной стоимости суммы займа, до заключения договора, путем указания полной стоимости займа, в тексте Заявления - Анкеты.

На основании заявления-анкеты ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенным договором.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование сумой займа, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств истец направлял в его адрес требования о досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени Никитин Д.Е. не погасил задолженность в установленный договором потребительского займа срок. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с Никитина Д.Е. задолженности по договору дистанционного потребительского зама № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитина Д.Е. в пользу истца – ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Никитиным Денисом Евгеньевичем.

Взыскать с Никитина Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Никитина Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

    Председательствующий:                  Кольчугина С.В.