Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 13.02.2023

Дело № 12–72/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000550-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край                     5 апреля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя Т., его защитника З., действующей на основании устного заявления,

потерпевшего А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А. от ..... № Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Т. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить. Жалоба обосновывается тем, что ..... после 17 часов он, управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., двигался по автодороге Пермь-Березники в сторону ..... со скоростью 60 км./ч. Перед ним двигались друг за другом две автомашины минивен, ....., легковой автомобиль, дежурный автобус предприятия Еврохим, трактор. Он (Т.) начал обгон, убедившись, что полоса движения свободна для обгона, никто не выезжал на обгон, видимость была хорошая. Перестроившись для обгона, он (Т.) продолжил движение. Обогнав один минивен. Увидел, что справа передо ним, включив левый поворот, пошел на обгон автомобиль ....., гос.рег.знак ..... под управлением А. Он (Т.) стал снижать скорость и тормозить, но расстояние между транспортными средствами было минимальным, произошло столкновение транспортных средств. Указал, что по объективным причинам не имел возможности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ....., так как водитель ...... заблаговременно не подал сигнал поворота налево. Считает, что водитель транспортного средства ..... создал опасность и помехи для движения автомобилю ....., гос.рег.знак ....., воспрепятствовав ему (Т.) завершить обгон его (Андряна) автомобиля.

В судебном заседании Т. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ..... около 17:00, управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., двигался по автодороге Пермь-Березники. В колонне машин перед ним (Т.) двигались 2 минивена, ....., еще один легковой автомобиль, рейсовый автобус и тихоходное транспортное средство. На 159 км автодороги, убедившись, что впереди нет транспортных средств, начал совершать обгон впередидвижущихся транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. Обогнав 1 минивен, заметил, что водитель автомобиля ..... включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, при этом снизив скорость. Двигаясь со скоростью 90 км/ч, он (Т.) не успел снизить скорость и затормозить, произошло столкновение транспортных средств на левой полосе движения ближе к центру проезжей части. Утверждал, что автомобиль под управлением А. полностью выехал на полосу встречного движения перед ним для совершения маневра обгона впередидвижущися транспортных средств.

Защитник З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ..... около 17:00, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак Е 008 РУ 159, двигался по автодороге Пермь-Березники со скоростью 50-60 км/ч. На дороге был гололед, была метель, шел снег. В колонне машин перед ним двигался автобус и тихоходное транспортное средство. Водитель автобуса включил левый указатель поворота, он (А.) тоже включил левый указатель поворота, чуть сместился в левую часть проезжей части, чтоб объехать тихоходное транспортное средство. При этом обгонять тихоходное транспортное средство он (А.) не намеревался. Т. начал тормозить, его автомобиль занесло на его (А.) автомобиль. От удара его (А.) автомобиль вынесло на встречную полосу, и он еще метров 30 проехал по обочине. Отметил, что его (А.) автомобиль выступал на 20 % корпуса на встречную полосу. При этом оставшаяся свободной полоса встречного движения позволяла Т. продолжить совершать обгон транспортных средств.

Свидетель А. дал аналогичные А. пояснения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А. в судебном заседании пояснил, что к выводу о нарушении Т. п. 9.10 ПДД РФ он пришел исходя из объяснений участников ДТП, из локализации повреждений транспортных средств, из расположения транспортных средств после ДТП. Отметил, что расстояние от края проезжей части до места столкновения автомобилей и тормозной путь автомобиля ..... не замерял.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, обозрев материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, материал по факту ДТП от ....., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ..... (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Т. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. ..... в 17:15 на автодороге Пермь-Березники 159 км + 700 м водитель Т., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... и допустил столкновение с ним.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).

Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что привлекаемым было нарушено требование пункта 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Т. указывал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия А. неожиданно выехал перед его автомобилем.

Из пояснений потерпевшего А. и свидетеля А. следует, что Т. двигался по встречной полосе движения, совершая обгон транспортных средств. Для того, чтобы объехать тихоходное транспортное средство, прижавшееся ближе к обочине, А. включил левый указатель поворота и переместился частью корпуса своего автомобиля на встречную полосу движения. Т. резко затормозил, и его автомобиль занесло на автомобиль А.

Таким образом, учитывая в совокупности место столкновения, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, судья не находит оснований полагать, что Т. при управлении транспортным средством при движении по автодороге Пермь-Березники допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Т. требований пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Т. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья