Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2023 от 31.01.2023

№

                ПРИГОВОР

                ИФИО1

<адрес>                                               5 апреля 2023 года

        Первомайский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                                    Степанковой Е.В.

            при секретаре судебного заседания                 Ларине В.Р.

        с участием государственных обвинителей                Коваля М.С.,

                                                Гришиной Ю.В.,

                                                Алимовой А.Э.

        подсудимого                                   Болонного С.В.

            защитника                Огнёва В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                        Болонного Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

                            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                        в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

                    установил:

Болонный С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Болонный С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты, не имея легального источника доходов и нуждаясь в денежных средствах, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак К 973 ОА/125 RUS, следовавшем под управлением ФИО8 от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета, попросил у ФИО2 мобильный телефон марки «Huawei» с целью позвонить, предполагая, что к абонентскому номеру данного телефона подключен специальный сервис Мобильный банк и, получив в свое распоряжение мобильный телефон марки «Huawei», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных действий, с помощью специального сервиса Мобильный банк ПАО Сбербанк, установленного в мобильном телефоне ФИО2, осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 8000 рублей, а именно сформировал и отправил через команду на номер «900» смс-сообщение с указанием абонентского номера № сумму перевода 8000 рублей, и получив на абонентский номер ФИО2 от «900» ПАО Сбербанк смс- сообщение с кодом для подтверждения данной операции, Болонный С.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с расчетного (банковского) счёта, в 13 часов 21 минуту (06 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) перевел с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя потерпевшего ФИО2, который обслуживается в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на находящейся в его пользовании абонентский номер №, привязанный к банковскому счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 8000 рублей.

Таким образом, Болонный С.В. при указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту 2022 (06 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя потерпевшего ФИО2, который обслуживается в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Болонный С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Болонного С.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так Болонный С.В. дал показания, аналогичные, обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе бухта «Тихая», вызвал такси и отправился в сторону дома по адресу: <адрес>. Сел в машину с адреса: <адрес>. Подъехал автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове черного цвета, за рулем которого был ранее незнакомый мужчина. Сев в машину, он знал, что не заплатит таксисту, поскольку у него не было денег. По ходу движения он обратился к водителю такси с просьбой позвонить с его телефона. Вместо звонка, он с помощью услуги «Мобильный банк» совершил одну операцию - перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на абонентский №, к которому привязан его банковский счет банка ПАО «Сбербанк», оформленный на его имя. Таким образом он похитил с электронного счета водителя такси 8 000 рублей. После осуществления перевода денежных средств, удалил смс-сообщение и отдал мобильный телефон водителю. По прибытию к адресу: Владивосток, <адрес> он вышел из машины, зашел в подъезд и ждал, когда водитель уедет. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д.95-97).

            При даче показаний в качестве обвиняемого полностью потвердел ранее данные им показания (л.д.116-117).

        Согласно протоколу явки с повинной Болонный С.В. ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений ему положений закона о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника сообщил о совершении им хищения денежных средств в размере 8000 рублей со счета водителя такси (л.д.80-81).

Оглашенные показания подсудимый Болонный С.В. подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника, в полном объёме согласился с объёмом предъявленного обвинения, раскаявшись в совершенном преступлении.

            Наряду с признательными показаниями подсудимого Болонного С.В. его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

            Потерпевший ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся владельцем карты ПАО «Сбербанк» и на его мобильном телефоне установлена программа банка (мобильное приложение), позволяющее осуществлять переводы с банковского счета без использования банковской карты. В <адрес> он занимается извозом людей на возмездной основе, используя автомашину марки «Тойота Приус» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком К 973 ОА/125 RUS. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он забирал пассажира с <адрес> или <адрес> для того чтобы отвезти к <адрес> в <адрес>. В машину сел мужчина, который во время поездки попросил его телефон позвонить, который тот ему дал. Через некоторое время мужчина вернул ему телефон, и по приезду на адрес, вышел из машины, просив его подождать, чтобы потом продолжить поездку. Долгое время мужчина не выходил, связаться с ним через оператора также не представлялось возможным, поэтому он уехал. Через какое-то время на его номер пришло смс-оповещение о снятии с его банковского счета 8000 рублей – перевод по номеру телефона +79996153594 получатель платежа ФИО3 Б. Такой перевод он не осуществлял. Деньги в размере 8000 рублей были похищены с его банковского счета, о чем он заявил в полицию. Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей (л.д.50-52).

        Вина Болонного С.В. объективно подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с его банковского счёта денежных средств (л.д. 35);

    - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина потерпевшего, где во время поездки были похищены денежные средства. В ходе осмотра ФИО2 предоставил следователю выписку по своему банковскому счету, которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-39, 41-43, 56-58, 59, 62-64, 65);

    - как место открытия счета, протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение филиала ПА «Сбербанка» - в <адрес> в <адрес> (л.д.44-46);

    - протоколом осмотра места происшествия осмотрена выписка по банковскому счету Болонного С.В., которым отображено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 рублей от ФИО2 Выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.70-74, 75).

    Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Болонного С.В. к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Болонного С.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи показаний в присутствии защитника, подтвердил их. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого Болонного С.В. суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, данных о заинтересованности ФИО2 в оговоре подсудимого не имеется.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной Болонным С.В. «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с банковского счёта» нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 о своём доходе и о значительности причиненного ему ущерба, а также сведениями с банка о возможности совершения операций по переводу денежных средств, используя мобильное приложение.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Болонного С.В. в <данные изъяты> хищении имущества ФИО2 при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия Болонного С.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

    В судебном заседании изучалась личность подсудимого Болонного С.В., который по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК охарактеризован положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее судим. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном.

    О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Подсудимым Болонный С.В. совершено умышленное преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болонного С.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» названной статьи, признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: Болонный С.В. по факту хищения имущества в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступления; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

        Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Блонного СВ. и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Болонного С.В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Болонному С.В. определяется в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Болонного С.В., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

В связи с совершением Болонным С.В. настоящего преступления до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания – наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        Отбывание наказания назначается Болонному С.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 8000 рублей, причиненного преступлением, который поддержан государственным обвинителем.

Подсудимый Болонный С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, суд находит их обоснованными, как понесенных в результате виновных действий подсудимого, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

        Болонного Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Болонному Сергею Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Болонному С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болонного Сергея Васильевича изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале судебного заседания с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до момента отправки к месту отбытия наказания.

Зачесть осужденному в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Болонного Сергея Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

        Вещественные доказательства по делу: банковские выписки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                    Судья                                                                                                         Е.В. Степанкова