Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-589/2022;) от 19.12.2022

№                                       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края               02 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Кропанцева М.А.,

защитника ФИО13,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кропанцева М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кропанцев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 00 час.30 мин. Кропанцев М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя возле магазина «Ирень», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее ему незнакомого ФИО2, у которого попросил зажигалку, в ходе общения с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область живота, причинив ему физическую боль. От нанесенного Кропанцевым М.А. удара ФИО2 упал на землю, у него из кармана одежды на землю выпал мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: №, дисплей которого стал светиться. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 00 час. 30 мин. у Кропанцева М.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи магазина «Ирень», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего, что мобильный телефон ФИО2 упал на землю, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона ФИО2 При этом Кропанцев М.А. понимал, что мобильный телефон принадлежит ФИО2, осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО2, который находился в непосредственной близости от Кропанцева М.А. ФИО2, осознавая, что Кропанцев М.А. также видит его мобильный телефон, находящийся на земле, не менее трёх раз высказал находящемуся в непосредственной близости, Кропанцеву М.А. требование не брать и не поднимать его (ФИО2) мобильный телефон. Однако Кропанцев М.А., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 00 час. 30 мин., находясь вблизи магазина «Ирень», расположенного по адресу: <адрес>, игнорируя требования ФИО2, применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес находящемуся на земле ФИО2 один удар ногой в область грудной клетки и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего, в присутствии ФИО2, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой «Т2 Мобайл» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО2

При совершении преступления Кропанцев М.А. осознавал, что ФИО2 понимает открытый преступный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Кропанцев М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ссадины на грудной клетке, в области локтевых суставов, на левой голени, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Кропанцев М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время отдыхал в клубе «Эйфория», употреблял спиртное. Примерно в первом часу ночи он пошел домой, денег на такси у него не было, поэтому он направился в сторону вокзала пешком. На остановке «Матросская» он встретил ранее незнакомого ему ФИО2, попросил у него зажигалку, тот дал ему зажигалку, а когда он (Кропанцев) отошел от ФИО14, тот начал его оскорблять, он вернулся к ФИО14, нанес ему два удара, увидел, что у ФИО14 выпал телефон, решил наказать его за оскорбления, поднял телефон ФИО14, для того, чтобы отнести его в отдел ГИБДД, ФИО14 шел за ним, он опасался ФИО14. Около ворот на территорию ГИБДД его окликнул инспектор Свидетель №1, тогда он положил телефон на землю. В последующем он был доставлен в отдел полиции, туда же был доставлен ФИО14. В последующем уточнил, что не видел, какой именно предмет он поднял с земли после конфликта, имевшего место между ним и ФИО14, думал, что поднял пачку сигарет, которая у него выпала из кармана, понял, что подобрал телефон, принадлежащий ФИО14 только тогда, когда отошел метров на пять от него и достал предмет из кармана куртки, он был намерен отдать телефон ФИО14, но ФИО14 в отделении ГИБДД также его оскорблял, поэтому он передумал, сказал, где находится телефон уже, будучи в отделении полиции. Показал, что удары потерпевшему он наносил только потому, что тот его оскорблял, умысла на хищение телефона у него не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе «Эйфория», расположенном по адресу: <адрес>, от выпитого спиртного он сильно опьянел и поэтому события помнит частично. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из кафе «Эйфория» покурить, но у него не оказалось зажигалки, и он попросил зажигалку у проходящего мимо мужчины, ему показалось, что ранее он видел мужчину, и что тот тоже отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с ним, мужчина дал ему зажигалку и между ними состоялся разговор, который перешел в словесный конфликт, в ходе конфликта мужчина оскорбил его нецензурной бранью, ему это не понравилось и он ударил мужчину, по какой части тела не помнит, мужчина от его удара упал на землю, а точнее присел, в этот момент он нанес ему еще один удар, больше он ударов мужчине не наносил, затем он увидел какой-то предмет на земле, он поднял его и сразу положил в карман своей одежды не разглядывая, идя по дороге возле Кунгурского городского суда, он сунул руку в карман и достал предмет из кармана и увидел, что взял с земли мобильный телефон, какой именно мобильный телефон и какой торговой марки не помнит, после этого он положил телефон на землю возле отдела ГИБДД <адрес> и ушел, через некоторое время его задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Он не видел, как у мужчины выпал телефон и не слышал, как мужчина что-то кричал ему, чтобы он не брал телефон. Телесные повреждения он нанес ему из-за личной неприязни (л.д.54-55). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ свою вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.101-102). Аналогичные показания давал в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.73-74).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, причину изменения показаний в ходе судебного следствия назвать не смог.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, документами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с Кропанцевым М.А. ранее знаком не был. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин, находился на остановке «Матросская, когда к нему подошел Кропанцев М.А., попросил зажигалку, между ним и Кропанцевым М.А. произошел словесный конфликт, Кропанцев ударил его кулаком по голове, от чего он (ФИО14) упал, у него (ФИО14) из брюк выпал телефон, дисплей которого засветился, Кропанцев поднял выпавший у него из кармана брюк телефон и убежал с ним. Сам он направился в здание ГИБДД, сообщил о случившемся, Кропанцева нашли, привели в отделение ГИБДД, он узнал в нем человека, который побил его и забрал телефон, сомнений у него не имелось, телефон в последующем был возвращен ему сотрудниками полиции. Телефон он приобретал примерно год назад, в кредит, на сумму <данные изъяты>. Никаких претензий он к Кропанцеву М.А. не имеет, просил строго не наказывать Кропанцева М.А.

Согласно показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании в связи с наличием противоречий в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное, после 23 часов, он решил сходить в магазин, вышел из дома, шел по тротуару <адрес>, когда он проходил мимо остановки «Матросская», его догнал парень, которого он ранее не знал, парень был одет в куртку темного цвета, с желтыми рукавами, парень попросил у него зажигалку, он достал зажигалку и передал ее парню, конфликта между ними, по его мнению, не было, молодого человека он никак не оскорблял. В это момент парень ударил его ногой в живот, требований передачи имущества никаких при этом не высказывал. От удара он упал или присел, точно не помнит, и почувствовал сильную боль в брюшной полости, когда он падал из его заднего кармана брюк выпал мобильный телефон «Redmi Note11», от удара о землю, телефон включился, экран телефона стал светиться, парень в этот момент стоял рядом и видел, как телефон включился. Он крикнул парню: «Только не трогай телефон!» и повторил эту фразу трижды, после этого он хотел подняться с земли и взять телефон, но парень вновь нанес ему удар ногой в область лица, от удара он испытал физическую боль и снова повалился на землю, в это время он увидел, как парень поднял телефон с земли и побежал, он крикнул парню в след «Стой, отдай телефон!», парень оборачивался, на крик, но продолжил бежать, он встал с земли и пошел за ним, парень это увидел пересек проезжую часть дороги, перепрыгнул через бордюр и забежал за здание библиотеки, он пошел за ним, но догнать парня ему не удалось. Он пошел в отдел ГИБДД и сообщил о случившемся, после чего его доставили в отдел полиции. Телефон был торговой марки «Redmi Note11» в корпусе серого цвета, приобретен в кредит его матерью Свидетель №3 за <данные изъяты>, но фактически платежи по кредиту платил он сам, поэтому телефон принадлежит ему. Оценил он телефон в ту же сумму, поскольку телефон был новый. Телефон был в силиконовом чехле, который шел в комплекте, в телефоне была установлена сим карта оператора «Теле 2» №, которая материальной ценности не представляет. Телефон был заблокирован, разблокировался с помощью отпечатка пальца. Настаивает на том, что конфликта между ним и молодым человеком не было, парень ошибочно говорил о том, что якобы они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, он допускает, что мог, что-то ответить парню, и парень посчитал это грубостью, но он так не считает. Считает, что парень перепутал его с кем-то из своих знакомых. Ему разъяснено право на предъявление гражданского иска. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.64-65). Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.73-74).

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что телефон ему в настоящее время возвращен, никаких претензий к подсудимому он не имеет, а потому давал такие показания, чтобы смягчить участь Кропанцева М.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В ночное время поступила информация, о том, что обратился мужчина, у которого был похищен телефон. В это время они с напарником находились на <адрес>, у столовой №. После полученной информации они с напарником выдвинулись на служебном автомобиле в отдел ГИБДД, на перекрестке <адрес> он увидел молодого человека в куртке с желтыми вставками, по прибытию в отдел ГИБДД, увидели потерпевшего ФИО2, который пояснил, что у бара «Эйфория» неизвестный молодой человек, одетый в желтую куртку, побил его, после чего, забрал телефон, одежда у ФИО14 была испачкана. Они с напарником вышли из здания ГИБДД, увидели, что этот же молодой человек, одетый в желтую куртку, стоит возле ворот на территорию ГИБДД. Он окрикнул мужчину, узнал в нем Кропанцева М.А., затем Кропанцева завели в здание ГИБДД, где потерпевший ФИО2 опознал его, как лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО2 и Кропанцев М.А. были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу, около 7 часов утра. Подъехав к зданию ГИБДД, она припарковала свой автомобиль у забора. Сначала она зашла в отдел, где был проведён инструктаж, после чего она поехала на маршрут патрулирования, подходя к своему автомобилю, увидела, что на земле лежит мобильный телефон, она занесла телефон в отдел ГИБДД, о чем сообщила командиру. Телефон был торговой марки «Redmi», в корпусе темного цвета, чехла на телефоне не было, телефон был выключен. Когда она передала телефон командиру, тот сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был задержан мужчина по подозрению в открытом хищении мобильного телефона. Камер видеонаблюдения на здании ГИБДД, не имеется.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в фактически брачных отношениях с Кропанцевым М.А. примерно три года, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась за городом, с родителями, после 20 час. ДД.ММ.ГГГГ Кропанцев М.А. позвонил ей и сообщил, что задержан. В последующем она была приглашена следователем для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на записи она опознала Кропанцева М.А., опознала его по одежде, телосложению и походке. Охарактеризовала Кропанцева М.А. как человека спокойного, доброго, хозяйственного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном ФИО2 В <данные изъяты> год, сын попросил приобрести ему телефон в кредит, она согласилась. Они договорились, что вносить платежи за приобретенный в кредит телефон, будет он сам. В магазине «DNS» <адрес> ФИО2 выбрал себе телефон, какой торговой марки она не знает, согласно документам, они приобрели телефон марки «Redmi Note11» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>., защитную пленку для экрана стоимостью <данные изъяты> стоимость резки и наклейки пленки составила <данные изъяты>., данное условие было обязательным при покупке телефона. Всего сумма покупки составила <данные изъяты> руб., кредит на товар был оформлен в сумме <данные изъяты>, общая сумма покупки с учетом кредита составила <данные изъяты>., после покупки телефона, она передала его ФИО4, он сам вносил платежи за телефон. Поэтому считает, что телефон принадлежит ФИО4. Точную стоимость телефона ФИО4, возможно, не знает, поскольку все документы находятся у нее. Со слов сына ей известно, что в октябре 2022 года, когда он шёл возле остановки «Матросская», неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения и похитил телефон, более подробно события произошедшего ФИО4 не рассказывал. Через некоторое время телефон ФИО4 вернули сотрудники полиции (л.д.86).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 30 мин. к нему обратился ФИО2, который пояснил, что у кафе «Эйфория», расположенного по адресу: <адрес>, молодой человек в желтой ветровке и черных трико, причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон «Redmi». В 00.40 час по адресу: <адрес> а, по приметам был задержан Кропанцев М.А., которого опознал потерпевший ФИО2 (л.д.2),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий ему телефон марки «Redmi», стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.4),

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 в кредит был приобретен телефон «Redmi», стоимостью <данные изъяты>. (л.д.13-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Ирень» и ТЦ «Куб» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра со здания ТЦ «Куб» была изъята видеозапись на CD-диск (л.д.20-23), видеозапись просмотрена, на видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. двое мужчин стоят на тротуаре, вблизи ТЦ «КУБ», один мужчина одет в темную куртку с капюшоном (потерпевший ФИО2), у второго мужчины куртка двух цветов, цвет куртки на видео не отображается (Кропанцев М.А.). Мужчина, одетый в двух цветную куртку, (Кропанцев М.А.) держит в руке телефон (экран телефона включен), отходит от мужчины, одетого в темную куртку с капюшоном, на расстояние около 2 метров, затем снова подходит к мужчине, одетому в темную куртку с капюшоном, и наносит ему удар правой рукой, мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном (ФИО2), падает, к нему подходит мужчина одетый в двухцветную куртку, наносит удар ногой, в этот же момент у него в другой руке появляется телефон (экран телефона включен) мужчина (Кропанцев М.А.) в каждой руке держит по телефону (оба экрана телефона отображаются на видео) и идет в сторону проезжей части <адрес>, мужчина одетый в темную куртку с капюшоном (ФИО2), идет за мужчиной одетым в двухцветную куртку (Кропанцевым М.А.). Мужчина, одетый в двухцветную куртку, идет по тротуару, разглядывает телефон, помещает его в правый карман своей куртки, мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, идет за ним. Мужчина, одетый в двухцветную куртку, оборачивается, смотрит, что за ним идет мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, пересекает проезжую часть <адрес>, из обзора камеры наблюдения исчезает. Мужчина одетый в темную куртку, также пересекает проезжую часть <адрес>, исчезает из обзора камеры наблюдения (л.д.92), в ходе просмотра видеозаписи Свидетель №4 опознана Кропанцева М.А. по одежде и походке (л.д. 87-88), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.91), видеозапись просмотрена в судебном заседании, соответствует протоколу осмотра предметов,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», расположенного по адресу: <адрес> «б», был изъят мобильный телефон «Redmi Note11» s/n 38236/62 NQ09394 imei1: №, imei2: № (л.д.32-35), возвращен ФИО2 (л.д.67),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются участки депигментации, оставшиеся на месте ссадин на грудной клетке, в области локтевых суставов на левой голени. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении и пострадавшим и согласно, п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г.№н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.68-70).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

При этом, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшего личного интереса в конкретном исходе дела, наличия неприязненных отношений к подсудимому, стороной защиты не приведено.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Кропанцев М.А. действовал умышленно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 – мобильный телефон на сумму <данные изъяты>

Размер и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3, копией кредитного договора.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Судом установлено, что противоправные действия виновного были обнаружены потерпевшим ФИО2, виновный, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, скрылся с похищенным, реализуя свой преступный умысел уже на открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено Кропанцевым М.А. в присутствии потерпевшего ФИО2, понимавшего противоправный характер действий подсудимого.В свою очередь, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, осознавал, что его действия по хищению носят открытый характер и потерпевшему ФИО2 понятен преступный характер его действий, поскольку потерпевший препятствовал осуществлению ФИО1 противоправных действий, пытался словесно его остановить, просил не брать телефон.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку Кропанцев М.А. имущество, принадлежащее потерпевшему, положил себе в карман, ушел с места преступления. Кроме того, о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого свидетельствует то, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, между подсудимым и потерпевшим отсутствовали личные неприязненные отношения и обязательства имущественного характера.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Кропанцев хищения не совершал, между ним и ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял подсудимого, а потому Кропанцев нанес потерпевшему два удара по голове и телу, а затем поднял какой-то предмет с земли, подумав, что поднимает выпавшую у него самого пачку сигарет, суд не принимает, объективно данные обстоятельства ничем не подтверждаются, напротив опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании подсудимый выдвигал различные версии произошедшего, показал, что поднял выпавший у потерпевшего телефон, решив наказать, таким образом, ФИО14 за оскорбления, взял телефон, чтобы отнести его в отдел ГИБДД, расположенный рядом, в последующем показал, что не видел, какой предмет поднял с земли, предполагал, что пачку сигарет, выпавшую у него из кармана в ходе конфликта с потерпевшим.

Вместе с тем, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования (именно эти показания судом приняты в качестве доказательства по делу) последовательно пояснял, что Кропанцев попросил у него зажигалку, он достал зажигалку и передал ее подсудимому, конфликта между ними не было, молодого человека он никак не оскорблял. В это момент парень ударил его ногой в живот, требований передачи имущества никаких при этом не высказывал. От удара он упал или присел, точно не помнит, и почувствовал сильную боль в брюшной полости, когда он падал, из его заднего кармана его брюк выпал мобильный телефон «Redmi», от удара о землю, телефон включился, экран телефона стал светиться, парень в этот момент стоял рядом и видел, как телефон включился. Он крикнул парню: «Только не трогай телефон!» и повторил эту фразу трижды, после этого он хотел подняться с земли и взять телефон, но парень вновь нанес ему удар ногой в область лица, от удара он испытал физическую боль и снова повалился на землю, в это время он увидел, как парень поднял телефон с земли и побежал, он крикнул парню в след «Стой, отдай телефон!», парень оборачивался, на крик, но продолжил бежать, он встал с земли и пошел за ним, парень, увидев это, пересек проезжую часть дороги, перепрыгнул через бордюр и забежал за здание библиотеки, догнать парня ему не удалось.

Таким образом, суд считает установленным, что насилие подсудимым было применено с целью облегчения открытого изъятия имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства, поскольку Кропанцев увидел выпавший у ФИО14 телефон, поднял его с земли, а затем, когда потерпевший хотел подняться, подсудимый вновь нанес ФИО14 удар ногой в область лица. Данный факт объективно подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, согласно которой также установлено, что после того, как Кропанцев нанес удар ногой, в этот же момент у него в другой руке появляется телефон (экран телефона включен), при этом, Кропанцев М.А. в каждой руке держит по телефону (оба экрана телефона отображены на видео). Таким образом, версия стороны защиты об обстоятельствах случившегося и совершении Кропанцевым М.А. иного, административного правонарушения, связанного лишь с причинением побоев потерпевшему, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Основания для иной правовой оценки действий подсудимого отсутствуют.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Кропанцев М.А. во время открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью хищения чужого имущества, применил к потерпевшему насилие, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В ходе судебного следствия установлено, что Кропанцев М.А. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего покинул место совершения преступления, виновный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, следовательно, преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия Кропанцева М.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

    Подсудимый Кропанцев М.А. по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, коммуникабельный, отзывчивый (л.д.148), подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.149), Сарапульцевой Ю.И., с которой подсудимый проживает в фактически брачных отношениях, Кропанцев М.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и прабабушки, которым подсудимый оказывает бытовую помощь, а матери также материальную помощь, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено. Оснований признать поведение потерпевшего аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, никаких противоправных, аморальных действий, послуживших поводом для совершения преступления, ФИО2 в отношении ФИО1 не совершал.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Кропанцева М.А. образуют опасный рецидив, поскольку он, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Кропанцевым М.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Кропанцева М.А. на совершение преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Наличие отягчающего обстоятельства также исключают применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Кропанцеву М.А. наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что целями назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, а также наличие отягчающего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кропанцеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, что будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Кропанцева М.А. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (состояние здоровья подсудимого, его родственников, принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (при опасном рецидиве) в силу закона не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Кропанцеву М.А. не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Кропанцеву М.А. следует назначить в колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Кропанцеву М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск, детализацию входящих и исходящих соединений по номеру телефона ООО «Т2 Мобайл» 8950 4679072 – следует хранить при материалах дела, телефон «Redmi Note11» - оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кропанцева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кропанцеву М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы: время содержания Кропанцева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: CD диск, детализацию входящих и исходящих соединений по номеру телефона ООО «Т2 Мобайл» № –хранить при материалах дела, телефон «Redmi Note11» - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий              Ю.Е.Спицына