Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 16 мая 2016 года

Судья Бийского городского суда города Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой Н.С. в интересах Нестерова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Нестеров Д.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2016 года Нестеров Д.В. признан виновным в том, что 24 декабря 2015 года в 04 часа 40 минут Нестеров Д.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в г.Бийске от ул.Красноармейской в направлении ул.Советской по пер.Коммунарский в районе дома №42 на ул. Советской.

Нестеров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, защитник Андреева Н.С., действующая в интересах Нестерова Д.В. просит проверить законность вынесенного постановления, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Нестерова Д.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Нестеров Д.В. и его защитник Андреева Н.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данных лиц не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нестерова Д.В. и его защитника Андреевой Н.С.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Нестерова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2015 года, согласно которому Нестерову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Нестеров Д.В. записал: «ехал, пил водку», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении<данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2015г./<данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 24.12.2015г.(с чеком алкотектора), согласно которого у Нестерова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Нестеров Д.В. был согласен/<данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства<данные изъяты>/; объяснениями понятых И.В., А.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Нестеров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 2705, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что Нестеров Д.В. ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,164 мг/л, с результатом Нестеров Д.В. согласился <данные изъяты>; показаниями свидетеля И.В. в судебном заседании мирового судьи, подтвердившей, что в ее присутствии и присутствии второго понятого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчины(Нестерова Д.В.), она расписалась в документах, которые были заполнены. Объяснение был заполнено с ее слов(л.д.53 – оборот); копией паспорта, сертификата соответствия и свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО 100 комби № от 30.12.2015 года, с датой поверки действительной до 30.04.2016 года (<данные изъяты>), поэтому оснований для вывода о недостоверности показаний указанного прибора у суда не имеется.

- видеозаписью на диске, с установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД видеорегистратора, просмотренном в судебном заседании.(<данные изъяты>)

Оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования на состояние опьянение с использованием технического средства, мировой судья обоснованно не усмотрел. Все представленные доказательства вопреки доводам жалобы были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших у мирового судьи надлежащую оценку, с чем суд также соглашается.

Освидетельствование Нестерова Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние опьянения в отношении Нестерова Д.В. и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Нестерова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования, с которыми согласно имеющейся подписи Нестерова Д.В. ознакомлен, отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и ссылка на отсутствие понятых при их составлении. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «понятые» указаны анкетные данные понятых И.В., А.В. и подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Присутствие понятых, при оформлении материалов административного дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых, показаниями свидетеля И.В. в судебном заседании у мирового судьи.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Нестеровым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Доводы жалобы и защиты о том, что том, что у Нестерова Д.В. не имелось признаков опьянения и Нестеров Д.В. был трезвый являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, и опровергаются материалами дела, перечисленными выше. Указанные доводы защитника и Нестерова Д.В. суд расценивает, как избранный способ защиты.

Факт управления Нестерова Д.В. транспортным средством 24 декабря 2015 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нестерова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность: <данные изъяты> обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Нестеров Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой Н.С., поданную в интересах Нестерова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев