Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 01.11.2023

66MS0158-01-2023-003198-67                            Дело № 5-235/2022

копия из дела № 12-120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года                    г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Невьянского городского округа» (далее – МКУ «ЕДДС НГО») Махарандиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым МКУ «ЕДДС НГО», ИНН <*****>, ОГРН <*****>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения,

установил:

указанным постановлением МКУ «ЕДДС НГО» признано виновным в том, что 00.00.0000 в дневное время помощником Невьянского городского прокурора совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильной дороги выявлено, что на участках автомобильной дороги у дома *** и *** по .... в .... Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» (далее - МКУ «ЕДДС НГО»), являясь учреждением, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории Невьянского городского округа, допустило наличие дефекта покрытия проезжей части автодороги, а именно у дома *** по ул.... в .... - в виде выбоины длиной 120 см, глубиной 9 см, площадью 0,57 кв.м, у дома *** по .... в .... - в виде выбоины длиной 100 с, глубиной 9 см, площадью 1.8 кв.м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы: Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник МКУ «ЕДДС НГО» - Махарандина Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указано, что обязанности, возложенные на МКУ «ЕДДС НГО» как лицо, ответственное за организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, были выполнены. С целью исполнения своих функций МКУ «ЕДДС НГО» 00.00.0000 был заключен муниципальный контракт *** с МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Невьянского городского округа. Срок выполнения работ в рамках указанного контракта – по 00.00.0000.Поскольку жалоб и обращений по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги по .... в .... в адрес учреждения не поступало, ремонт дорожного покрытия производился в плановом режиме. В рамках указанного контракта МКУ «ЕДДС НГО» 00.00.0000 было выдано задание МБУ «УХ НГО», согласно которому необходимо было провести ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, в том числе по .... в ..... Указанные работы выполнены подрядчиком 00.00.0000. Таким образом, МКУ «ЕДДС НГО» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог..

В возражениях на жалобу помощник Невьянского городского прокурора Садыков Р.Р. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения исходя из того, что у МКУ «ЕДДС НГО» имелась возможность соблюдения условий и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов в сроки, позволяющие не допускать образование дефектов автомобильных дорог местного значения, а также посредством постоянного мониторинга дорожного покрытия. Указанные факты, по мнению прокурора, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; данная ситуация, по мнению прокурора, может привести к созданию аварийно-опасной ситуации на дорогах.

В судебном заседании защитник МКУ «ЕДДС НГО» Махарандина Е.С. доводы жалобы поддержала и не оспаривала того, что в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 недостатки не устранены, но просила учесть, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Поскольку 00.00.0000 МКУ «ЕДДС НГО» было выдано задание МБУ «УХ НГО», согласно которому необходимо было провести ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, в том числе по .... в ...., указанные работы выполнены подрядчиком 00.00.0000, то не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории Невьянского городского округа не причинило вреда и не создавало возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании заместитель Невьянского городского прокурора Эдилов А.Ю. поддержал доводы возражений на жалобы, настаивал на том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель МКУ «ЕДДС НГО» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, в том числе с учетом участия защитника в судебных заседаниях.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения защитника МКУ «ЕДДС НГО» Махарандиной Е.С.., пояснения прокурора Эдилова А.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности МКУ «ЕДДС НГО», а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как верно указано в постановлении мирового судьи, 00.00.0000 в дневное время помощником Невьянского городского прокурора совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильной дороги выявлено, что на участках автомобильной дороги у .... *** по .... в .... Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» (далее - МКУ «ЕДДС НГО»), являясь учреждением, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории Невьянского городского округа, допустило наличие дефекта покрытия проезжей части автодороги, а именно у дома *** по .... в .... - в виде выбоины длиной 120 см, глубиной 9 см, площадью 0,57 кв.м, у дома *** по .... в .... - в виде выбоины длиной 100 с, глубиной 9 см, площадью 1.8 кв.м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы: Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовашей на дату правонарушения) (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон о безопасности дорожного движения), к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 30 Федерального закона о безопасности дорожного движения, государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, кроме прочего, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018)"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, наряду с прочим, полномочиям по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

На основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** с 00.00.0000 создано МКУ «ЕДДС НГО» путем изменения типа существующего МБУ ЕДДС НГО, с изменением основных целей деятельности.

Согласно п. 2.1.2 Устава МКУ «ЕДДС НГО» одной из целей деятельности Учреждения является исполнение функции муниципального заказчика в сфере городского и муниципального хозяйства по организации производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Невьянского городского округа.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений (абзац «в» пп. 2 п. 6).

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ, а именно вид дефекта - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, с учетом категории дороги – IV, на что указано защитником в судебном заседании суда II инстанции, срок устранения недостатка составляет не более 10 суток с момента обнаружения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию, а также, наряду с прочим, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений (пп. 1, 4 п. 9).

Установленные вышеизложенными подзаконными актами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела, с 00.00.0000 по 00.00.0000 на основании решения исполняющего обязанности Невьянского городского прокурора *** от 00.00.0000 проведена проверка исполнения МКУ «ЕДДС НГО» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. В ходе проверки были установлены нарушения статьи 17 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 00.00.0000 исполняющим обязанности Невьянского городского прокурора дела об административном правонарушении в отношении МКУ «ЕДДС НГО», предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КАП РФ, и привлечения его 00.00.0000 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы о виновности МКУ «ЕДДС НГО» в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, составленным уполномоченным должностным лицом, и содержащим все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, которые в постановлении отражены;

-решением о проведении проверки *** от 00.00.0000, согласно которому в целях оценкой исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения прокурором принято решение о проведении проверки деятельности МКУ «ЕДДС НГО» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

-протоколами инструментального обследования от 00.00.0000, согласно которым на исследуемых участках автодороги выявлено наличие дефекта покрытия проезжей части, а именно у дома *** по .... в .... - в виде выбоины длиной 120 см, глубиной 9 см, площадью 0,57 кв.м, у дома *** по .... в .... - в виде выбоины длиной 100 с, глубиной 9 см, площадью 1.8 кв.м;

-фототаблицами покрытий проезжей части автодороги и результатов замеров;

-постановлением Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** и Приложением к нему, согласно которым автомобильная дорога в ...., кадастровый номер ***, протяженностью 836 м с 00.00.0000 передана в оперативное управление МКУ «ЕДДС НГО»;

-Уставом МКУ «ЕДДС НГО», согласно п. 2.1.2 которого одной из целей деятельности МКУ «ЕДДС НГО» является исполнение функции муниципального заказчика в сфере городского и муниципального хозяйства по организации производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Невьянского городского округа;

-муниципальным контрактом от 00.00.0000 ***, заключенным между МКУ «ЕДДС НГО» и МБУ «УК НГО», предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Невьянского городского округа и заданием на выполнение работ, в том числе на .... в ..... Срок выполнения работ -00.00.0000, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к верному выводу о виновности МКУ «ЕДДС НГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы жалобы защитника аналогичны позиции, избранной им при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда I инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Мировым судьей правильно установлен факт совершения МКУ «ЕДДС НГО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «ЕДДС НГО» всех зависящих от него мер с момента заключения муниципального контракта от 00.00.0000 *** с учетом сроков устранения недостатков, указанных в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории Невьянского городского округа, не предприняло на момент обнаружения недостатков, поскольку 00.00.0000 выявлен дефект покрытия проезжей части у дома *** по .... в .... - в виде выбоины длиной 120 см, глубиной 9 см, площадью 0,57 кв.м, у .... в .... - в виде выбоины длиной 100 с, глубиной 9 см, площадью 1.8 кв.м.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицировал верно бездействие МКУ «ЕДДС НГО» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Суд II инстанции не находит также при рассмотрении доводов жалобы и проверки материалов дела в целом оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно квалификации бездействия МКУ «ЕДДС НГО», поскольку мировым судьей всем вышеприведенным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом того, что муниципальный контракт заключен до проведения прокурорской проверки, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог велись по указанному контракту, до 00.00.0000 дорожное покрытие отремонтировано, на указанном участке автодороги ДТП не зафиксировано, мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, с чем суд II инстанции не находит оснований не согласиться, в том числе с учетом того, что в судебном заседании суда II инстанции защитник юридического лица не оспаривала факт не устранения выбоины на дорожном покрытии в срок не более 10 суток с момента обнаружения недостатка, что суд II инстанции расценивает как признание вины, то есть, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Постановление о привлечении МКУ «ЕДДС НГО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено МКУ «ЕДДС НГО» с учетом положений статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Постановление о привлечении МКУ «ЕДДС НГО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника МКУ «Единая диспетчерская служба Невьянского городского округа» Махарандиной Е.С.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым МКУ «Единая диспетчерская служба Невьянского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Невьянского городского округа» Махарандиной Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина