Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-204/2023 от 05.05.2023

                                                                                          16RS0021-01-2023-000259-55

Стр.2.205

дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                             г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Захаровой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Захаровой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9% годовых. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Захарова М.В. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 210504,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 185006,54 рублей, просроченные проценты - 25498,36 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Захаровой М.В., как с наследника ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 210504,90 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11305,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев, под 14,9% годовых.

Денежные средства ФИО2 получил путем их зачисления на счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности прекратилось.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 ГК РФ наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ ФИО6 обратилась Захарова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.В., действующая в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила в известность нотариуса Мензелинского нотариального округа ФИО6, что они отказываются по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 84-112).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Захаровой М.В., как потенциальному наследнику ФИО2, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Захаровой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

       Судья                                                                          Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

       Судья                                                                          Воронина А.Е.