Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2024 ~ М-1047/2024 от 01.04.2024

                                                              УИД 16RS0047-01-2024-002040-43

Дело № 2-1996/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                                                                            г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Петрову В.А., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 365,00 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 26.0.12023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, 116 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, 2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1, 2 стать 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 365,00 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредита со стороны займодавца исполнены в полном объеме. В свою очередь, как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по договору Петровым В.А. надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела, задолженность составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова В.А. задолженности по договору потребительского займа, отменен по заявлению должника.

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным, контррасчет, как и доказательства погашения задолженности, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова В.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, и почтовые расходы в сумме 116 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

            решил:

иск АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А, (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от 26.0.12023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, 116 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, 2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья                                                                                          А.Р. Андреев