Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2023 от 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сочи              «31» октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ИП Назарова С. А. на определение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Алашеева А. А.ича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу по гражданскому делу № года, в которой просит суд определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив частную жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № задолженности по кредитному договору с должника Алашеева А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № на ИП Назарова С. А..ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Центрального района г. Сочи от ИП Назарова С.А. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу по гражданскому делу №.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Назарова об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений о стадии и ходе исполнительного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Однако, доказательств, подтверждающих предоставленный заявителем расчет, за указанный период времени индексации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что сведений о стадии и ходе исполнительного производства в отношении должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу по гражданскому делу №.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Алашеева А. А.ича – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья