Решение по делу № 2-762/2010 от 06.10.2010

Дело №2-762/2010

Решение Именем Российской Федерации

6 октября 2010 г. г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Уханова С.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина Павла Александровича к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хлюпин П.А., действуя через представителя <ФИО4>, обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания- «РОСНО» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 20 695 руб. 46 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 292 руб. 15 коп. Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2010 г. на ул. <АДРЕС> 49 А произошло ДТП с участием двух автомашин. Согласно материалам ГИБДД, транспортному средству Хундай Акцент гос.номер <НОМЕР> принадлежащему Хлюпину П.А. были причинены существенные механические повреждения. Истцом были собраны и сданы все необходимые документы по данному ДТП в установленные правилами страхования сроки, проведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 36 101 руб. 36 коп. Считает сумму необоснованно заниженной. Провел оценку ущерба у независимого эксперта, согласно которой размер ущерба с учетом износа а/м составил 56 796 руб. 82 коп., размер величины УТС 5 292 руб. 15 коп., за услуги эксперта оплачено 4000 руб. 10 июня 2010 г. истец направил ответчику претензию, которая не удовлетворена. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 099 руб. 63 коп., на оплату услуг представителя 5 000 руб., на изготовление доверенности 400 руб.

Истец Хлюпин П.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле принимает участие представитель.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержал, пояснил, что когда истец обратился за помощью, они сами осмотрели машину, было очевидно, что машина нуждается в дополнительном осмотре. В связи с этим на дополнительный осмотр, организованный истцом, был заблаговременно приглашен представитель страховой компании. Осмотр производился около офиса СК «РОСНО» в г.Костроме, однако представитель ответчика на дополнительный осмотр не явился. В ходе дополнительного осмотра было установлено, что имеются дополнительные повреждения деталей, которые не были отражены в акте <ФИО6>, чем вызвана разница в размере страхового возмещения. Также просит взыскать УТС и судебные расходы.

Представитель ответчика представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» <ФИО7>, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2009 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изучив акт дополнительного осмотра транспортного средства эксперт страховщика <ФИО6> пояснил, что данные повреждения имеют скрытый характер и относятся к рассматриваемому ДТП. При этом полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, поскольку он обратился по прямому возмещению убытков. Полагает, что истец вправе требовать доплату со страховой компании виновника ДТП ООО «Росгосстрах». По смете, выполненной ИП <ФИО9> у неё возражений нет. Производившая оценку ООО «Вега-Центр» рассчитывало стоимость нормо-часа по г.Москве. Считает необоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку этот вид ущерба относится к упущенной выгоде, а не реальному ущербу. Полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя, кроме того, по её мнению, не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, так как подлинник её останется у представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, допросив оценщика <ФИО9>, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Хлюпину П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент гос.номер <НОМЕР>, 2007 года выпуска.

16 апреля 2010 г. в 18.00 час. <ФИО10>, управляя автомашиной УАЗ-31514 гос.номер <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Хундай Акцент гос.номер <НОМЕР> под управлением Хлюпина П.А., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДДРФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 44 АЮ 188621 от 16 апреля 2010 г. <ФИО10> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Риск гражданской ответственности <ФИО11>, управлявшего автомашиной УАЗ-31514 гос.номер <НОМЕР>, застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из акта о страховом случае ОАО СК «РОСНО» от 5 мая 2010 г. следует, что истец получил  в   порядке   прямого   возмещения   убытков   страховое   возмещение   по   данному страховому случаю в размере 36 101 руб. 36 коп. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании акта осмотра ТС от 22 апреля 2010 г. и экпертного заключения ООО «Вега-Центр» (г.Москва). Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения за вред, причиненный в результате данного ДТП.

Доводы о том, что недополученное страховое возмещение истцу следует требовать в страховой компании причинителя вреда ООО «Росгосстрах» противоречат ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой не содержится никаких указаний на данный счет.

Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от 4 июня 2010 г., выполненному ИП <ФИО9>, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 56 796 руб. 82 коп.

Заключение ИП <ФИО9> основано на акте дополнительного осмотра транспортного средства от 4 июня 2010 г., на который представитель страховщика, будучи уведомленным о времени и месте его проведения, не явился.

Сравнительный анализ актов осмотра транспортного средства показывает, что экспертом <ФИО9> были выявлены также повреждения подкрылка заднего правового крыла (замена), арки наружной заднего правого крыла (ремонт) и усилителя заднего правового крыла (ремонт).

Представитель ответчика в суде не возражает против того, что указанные повреждения являются следствием ДТП, имевшего место 16 апреля 2010 г.

Оценщик <ФИО9> в суде показал, что расчет стоимости ущерба производился им исходя из средне-региональных цен в Костромской области. Разница в определении стоимости ремонта транспортного средства вызвана во первых - отсутствием в акте осмотра <ФИО6> трех повреждений, а во вторых - в смете, составленной ООО «Вега-Центр» в части комплекса необходимых работ и их трудоемкости. Так, не включены обязательные при наличии данных повреждений снятие и установка АКБ и топливного бака, колес и подкрылок для снятия заднего бампера.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, возражений не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была им исполнена не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 20 695 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, поскольку из анализа норм ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, следует вывод, что утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из отчета об оценке <НОМЕР> об утрате товарной стоимости автотранспортного средства от 8 июня 2010 г., следует, что утрата товарной стоимости Хундай Акцент гос.номер <НОМЕР> составляет 5 292 руб. 15 коп. Возражений относительно отчета об

оценке ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС относится к упущенной выгоде, суд находит несостоятельными.

Размер ущерба в совокупности не превышает лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключений о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2 500 руб., по оценке УТС - 1500 руб., а всего 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Хлюпина П. А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию за оказание юридической помощи, суд учитывает то, что процесс не относится к категории сложных, а также длительность судебных заседаний, фактический объем оказанной юридической помощи. Исходя из требований разумности, компенсацию услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд признает завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 099 руб. 63 коп., на оформление доверенности представителя в размере 400 руб. Суд не согласен с доводами представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она выдана истцом представителю в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг и включает в себя полномочия на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Хлюпина Павла Александровича к ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с Костромского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Хлюпина Павла Александровича недовыплаченное страховое возмещение в размере 20 695 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 292 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 63 коп., а всего взыскать 33 487 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.