Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-8255/2023;) ~ М-8799/2023 от 28.09.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <дата> года <адрес>

ФИО9 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению о защите прав потребителей ФИО2, ФИО3 к ФИО12 «ФИО11Строй» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, которым просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в <номер>, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с <дата> года по <дата> года в размере <номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в <номер> на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <номер> <номер>

<номер> требований указано, что <дата> между ООО «ФИО16» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор»). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от <дата>. За время пользования квартирой в ней были выявлены недостатки. В связи с этим <дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО13 «<номер>» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «ФИО15», ООО «ФИО14» представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ФИО17» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор»). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме. <дата> ответчик
передал квартиру.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

Договором установлен гарантийный срок – <номер> лет.

Согласно заключению специалиста <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <номер> руб..

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсации стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением ФИО18 городского суда <адрес> от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГК ЭКСПЕРТ».

Экспертами зафиксированы нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, <номер> руб..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, стоимость необходимых для устранения недостатков работ согласно заключения судебной экспертизы составляет <номер> руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец «изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» &<номер>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <номер>.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.