Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 ~ М-398/2022 от 29.04.2022

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 июня 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, расходов.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, гос.рег.знак Е952ОВ750, принадлежащего ФИО6, и CHEVROLET KLAN, гос.рег.знак К130КХ40, собственник ФИО5. Согласно определению по административному делу водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплаты утраты товарной стоимости. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплаты утраты товарной стоимости, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. однако заявления не были рассмотрены страховщиком, направление на ремонт не было выдано, а страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Нормавэст». Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 156026,1 рублей, утрата товарной стоимости составила 51200 рублей. Стоимость проведения экспертизы 15000 рублей. Между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к ИП ФИО2. ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлена претензия о взыскании страхового возмещения в размере 207226,1 рублей, неустойки и финансовой санкции, расходы по экспертизе, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, сославшись на то, что не приложена копия договора уступки прав требования, подтверждающего объем переданных ФИО2 прав требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Отказ в принятии обращения нельзя считать обоснованным. Так как страховщик по ОСАГО не выдал направление на ремонт, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206226,1 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5422 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей. На основании ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда 1000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал и дополнил, что ФИО3 является виновником ДТП, которое произошло, когда он сдавал назад, а автомашина Афанасьева стояла.

    Ответчик ФИО3 в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласен, так как ответственность была застрахована.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, возражений не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, требования о возмещении расходов – подлежащим частичному удовлетворению; иск к ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником автомашины Лада Веста, г.р.з. Е952ОВ750, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. К130КХ40, под управлением собственника ФИО3, с автомобилем Лада Веста, г.р.з. Е952ОВ750, под управлением собственника ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9).

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», о чем указано в справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомашиной Шевроле Спарк, г.р.з. К130КХ40, при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с Лада Веста, г.р.з. Е952ОВ750, принадлежащее ФИО6, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

ФИО6 воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт (л.д.15). Какого-либо ответа на обращение ФИО6 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и оплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.18). Какого-либо ответа на обращение ФИО6 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор с ООО «НормаВэст» на проведение технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО8, включенного в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126873,11 рублей, без учета износа – 156026,1 рублей (л.д.20).

За проведение экспертизы ФИО6 уплачено 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.29).

В соответствии с заключением оценщика ФИО8 утрата товарной стоимости автомашины составляет 51200 рублей (л.д.30-35). За проведение оценки ФИО6 уплачено 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил Договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 перешли в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 207226,1 рублей, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов (л.д.39). Какого-либо ответа на претензию ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 207226,1 рублей (л.д.42). Заявление не было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным по тем основаниям, что к обращению не приложена копия договора уступки прав требования, подтверждающего объем прав, переданных ФИО2, к обращению приложена копия договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 206226,1 рублей, с причинителя вреда 1000 рублей, исходя из того, что требование о выдаче направления на ремонт страховой компанией не исполнено, финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению.

Ответчик каких-либо возражений в суд не представил, представленные заключения эксперта-техника ФИО8 не опроверг.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как в страховую компанию было направлено два обращения и претензия, к финансовому уполномоченному обращение составлено в соответствии с требованиями закона, к обращению приложены все необходимые документы.

Прекращение ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об изменении объема требований, переданных ФИО6 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так как прекращение деятельности ИП ФИО2 никак не повлияли на комплекс его прав и обязанностей, а соответственно договор цессии не прекратил своего действия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 206226,1 рублей.

Требование к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда 1000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как ответственность ФИО3 была застрахована и обязанность по выплате страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности, лежит на страховой компании.

Истец просит возместить расходы на оценку размера вреда в размере 15000 рублей. Так как указанные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 15000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так как представитель ФИО7 выполнил обязанности по договору – составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей. Указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, так как из ответа на обращение ФИО2 следует, что сумма внесенной платы за рассмотрение обращения может быть возвращена или использована в счет платы за рассмотрение финансовым уполномоченным иного обращения (л.д.43).

Учитывая удовлетворение иска в размере 206226,1 рублей, истцу подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины в размере 5262,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 (ИНН 500806870740) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения удовлетворить, о возмещении расходов удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО2 (ИНН 500806870740) к ФИО3 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206226,1 рублей, расходы за составление заключения 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5262,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части требований, в том числе в части возмещения расходов за обращение к Финансовому уполномоченному, ФИО2 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 27.06.2022