Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2020 от 28.07.2020

Мировой судья судебного участка №5

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Пархоменко Е.Ю. № 11-229/2020

61MS0005-01-2019-001032-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г.                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шапошникова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ДНТ «Гамма-Труд» к Шапошникову В. А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... поступило заявление Лакизо А.В., являющегося представителем СНТ «Гамма-Труд» по доверенности, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом - СНТ «Гамма-Труд» при рассмотрении гражданского дела № по иску СНТ «Гамма-Труд» к Шапошникову В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что по вышеуказанному делу ... было вынесено решение, которым удовлетворены требования истца.

Поскольку решение суда было обжаловано, не обладая специальными познаниями, СНТ «Гамма-Труд» обратился за юридической помощью для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляции вопрос о распределении судебных расходов, в частности на оплату представителя, не рассматривался.

... апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... оставлено без изменений, а жалоба Шапошникова В.А. без удовлетворения.

Истец при рассмотрении дела в апелляции понес судебные расходы в сумме 5 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... взысканы с Шапошникова В. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Гамма-Труд» судебные издержки, понесенные по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Шапошников В.А. подал частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда ....

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с Шапошникова В.А. в пользу СНТ «Гамма-Труд» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: