Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2024 (2-6185/2023;) ~ М-5110/2023 от 26.10.2023

УИД: 39RS0001-01-2023-006202-74 Дело № 2-994/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., с участием:

истца Вороны Д.А., его законных представителей Ворона И.И. и Вороны А.А.,

прокурора Шанько Г.О.,

представителя соответчика Каттаходжоевой Х.И. – Польской Л.В.,

представителя соответчика МАОУ СОШ №31 – Бураковой О.Э.,

представителя соответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - Подковыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда, в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в лице законного представителя - матери Ворона И. И., к МАОУ СОШ № и ФИО22 Х. И., Каттаходжаеву Ю. Х., Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитету по образованию администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя - матери Ворона И.И., обратился в суд с иском к МАОУ СОШ №31 и Каттаходжаевой Х.И. о взыскании компенсации морального вреда, по 500 000 рублей с каждого.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что 23 мая 2022 года несовершеннолетние ФИО1 и ФИО20, находясь на территории МАОУ СОШ №31, на футбольном поле, на почве ранее произошедшего между ними конфликта, подрались, и в ходе драки, ФИО20 опрокинул через себя ФИО1 на покрытие футбольного поля, и затем упал вместе с ним на ФИО1, после чего у ФИО1 сильно заболел живот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», где ему был диагностирован разрыв кисты селезенки, и проведена операция: диагностическая лапароскопия и лапаротомия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиненные ФИО1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Прокурор полагает, что за причиненный несовершеннолетнему ФИО1 вред ответственны образовательное учреждение МАОУ СОШ № и мать несовершеннолетнего ФИО13 – Каттохаоджаева Х.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетнего ФИО20 - Каттаходжаев Ю.Х.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в школьном туалете у него с учащимся ФИО13 возник конфликт относительно принесенной ФИО1 в школу электронной сигареты, и ФИО13 забрал у него электронную сигарету. Одноклассники ФИО1 стали над ним насмехаться, что ученик младшего класса отобрал у него сигарету, и ФИО1 сказал, что он будет драться с ФИО22, после чего одноклассники сообщили это Каттохождаеву, предложив им драться после уроков. После уроков, ФИО21 пошел на школьный стадион, чтобы там драться с Каттоходжаевым. На стадионе они стали драться, и Каттоходжаев нанес ему несколько ударов, а затем применил борцовский прием, повалил его на землю, и нанес несколько ударов в живот и лицо, потом их разняли. Затем у ФИО1 сильно заболел живот, и пришла классный руководитель, приехала мама, и его отвезли в больницу. Пояснил, что в школе не ведется профилактика буллинга; несмотря на наличие видеонаблюдения, никаких мер для предотвращения драки предпринято не было. Полагал, что его спровоцировали на драку его одноклассники; со стороны ФИО22 провокаций драки не было, но когда он пришел драться, ФИО20 над ним насмехался, что он хочет с ним драться.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – Ворона И.И. и Ворона А.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Прокурор в судебном заседании заявленный иск поддержала, указав на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда ФИО1 по вине, как образовательного учреждения, так и родителей ФИО20

Представитель ответчика МАОУ СОШ №31 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что вины школы в причинении вреда ФИО1 не имеется; в указанный день работник школы сопроводила детей после занятий на выход из школы, и школа не имела информации, что часть детей пошла на школьный стадион, чтобы там драться; в школе предприняты все меры, для профилактики правонарушений и воспитанию детей; драка произошла после окончания учебных занятий, и инцидент не связан с образовательной деятельностью; работники школы не могла знать, что ученики послей занятий пойдут драться. Киста селезенки у ФИО1 на момент происшествия уже имелась, и не была диагностирована.

Каттаходжаева Х.И., Каттаходжаев Ю.Х., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО20, а также сам несовершеннолетний ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Каттаходжаевой Х.И. – Польская Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что между ФИО1 и ФИО20 произошла поединок, инициатором которого явился ФИО1 В ходе поединка, ФИО1 потянул на себя ФИО14, и они оба упали, соответственно, падение вызвано действиями ФИО1 Образование у ФИО1 кисты селезенки не связано с дракой, а ее разрыв мог произойти самопроизвольно, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Разрыв кисты селезенки связан с наличием у ФИО1 данного заболевания, а не с действиями ФИО13 Просила учесть, что не ФИО22 явился инициатором драки, и наступление последствий для здоровья ФИО1 является стечением обстоятельств.

Представитель соответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании просила в иске к Комитету отказать, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Комитет не является, а собственником имущества школы является муниципальное образование Городской округ «Город Калининград».

Соответчики Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленную видеозапись и допросив свидетелей <данные изъяты>., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние учащиеся МАОУ СОШ №31 ФИО1 и ФИО20, находясь на территории МАОУ СОШ №, на футбольном поле, на почве ранее произошедшего между ними конфликта, подрались, и в ходе драки, ФИО20 нанес ФИО1 несколько ударов, а затем, применив борцовский прием, опрокинул через себя ФИО1 на покрытие футбольного поля, и затем упал вместе с ним на ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинена физическая боль, а также произошел разрыв гигантской кисты селезенки, по поводу которого последнему в тот же день в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», была проведена операция: диагностическая лапароскопия и лапаротомия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Бюро СМЭ <адрес>, причиненные ФИО1 разрыв кисты селезенки причинил легкий вред здоровью.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свидетельством о рождении I-РЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом ЗАГС№ (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», подтверждено, что ФИО20 является сыном Каттаходжаева Ю.Х. и Усмановой Х.И.

Свидетельством о рождении I-РЕ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области, подтверждено, что ФИО1 является сыном Ворона И.И. и Вороны А.А.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №10.04.22024 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения у ФИО1 кисты селезенки является врожденная патология, а причиной ее разрыва ДД.ММ.ГГГГ является полученная травма (удар со сдавлением). Разрыв кисты селезенки находится в причинно-следственной связи с физическими воздействиями ФИО20 на ФИО1

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными медицинской документации и установленными фактическими обстоятельствами. Комиссией экспертов изучена медицинская документация и видеозапись инцидента, и сделан категорический и убедительный вывод о том, что возникновение кисты селезенки у ФИО1 не связано с полученными травмами, а ее разрыв произошел от действий ФИО20

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ установлено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пунктом 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общее начальное, основное и среднее образование отнесены к уровням общего образования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, (п.9), действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

По требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со ст. 1073 ГК РФ родителям несовершеннолетнего, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда.

Таким образом, законом презюмируется наличие вины образовательного учреждения, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда, а в случае если такое образовательное учреждение докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора, то презюмируется вина родителей несовершеннолетнего.

В рамках настоящего спора, образовательное учреждение не доказало, что спорный вред в целом возник не по их вине, и при осуществлении должного надзора.

Указанный довод образовательного учреждения опровергается тем, что на территории школы организовано видеонаблюдение, однако, драка на стадионе (в пределах обзора камер), произошедшая не спонтанно, неожиданно и быстро, а при значительном стечении учащихся, не была своевременно выявлена и пресечена, а также показаниями свидетеля № систематически в школе вел себя вызывающе, был конфликтен, драчлив (участвовал в 4-5 драках), и меры профилактики эффекта не имели, его родители на контакт не шли.

Таким образом, для школы было очевидным склонность ФИО20 к конфликтам и дракам, однако должных и эффективных мер для исключения причинения им травм другим учащимся школа не приняла, не создала безопасные условия обучения, воспитания обучающегося, не организовала надлежащий присмотр за обучающимся, не обеспечила сохранение здоровья обучающегося.

Также суд усматривает в причинении спорного вину родителей ФИО18, поскольку, как следует из показаний свидетелей, педагоги неоднократно обращали их внимание на конфликтность, агрессивность и неподобающее поведение их сына в образовательном учреждении, однако должных и эффективных мер для корректировки его поведения они не предприняли.

Распределяя степень вины соответчиков в причинении вреда, суд признает вину равной, как у образовательного учреждения, так и у родителей.

Давая оценку доводам иска о причинении морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате телесного повреждения ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с нанесенными ему ударами и необходимостью проведения лечения, в том числе оперативного вмешательства, сопряженного с физической болью, медицинских манипуляций, ограничениями в жизнедеятельности в послеоперационный период, опасениями относительно возможных последствий травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, имевшего не диагностированное заболевание (гигантскую кисту селезенки), длительность лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью, в т.ч. тот факт, что драка была инициирована самим ФИО1

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и взыскав с соответчиков в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1: с ФИО22 - по 25 000 рублей с каждого, а с МАОУ СОШ № - в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Как следует из п. 1.9 Устава МАОУ СОШ №, полномочия собственника имущества школы осуществляет Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам МАОУ СОШ №, вытекающим из причинения вреда ФИО1

На основании статьи 103 ГПК РФ с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №):

- с ФИО22 Х. И. (паспорт №) и Каттаходжаева Ю. Х. (паспорт №) компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого;

- с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда Средняя общеобразовательная школа № (ИНН 3906053920) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903010414).

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда Средняя общеобразовательная школа №, ФИО22 Х. И. и Каттаходжаева Ю. Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья                                    А.В. Таранов