Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7851/2023 ~ М-5689/2023 от 06.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007378-59

Дело № 2-7851/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием истца Корпусова В.Н.,

представителя ответчика – адвоката по назначению Рудометова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

31 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Корпусова Владимира Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Маловой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Корпусов В.Н., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ** ** ** года рождения, обратился в суд с иском к Маловой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1, отец которой умер в ** ** **, а мать (ответчик) решением суда от ** ** ** лишена родительских прав. Судебным решением установлено, что с ** ** ** Малова М.С. дочь не содержит, все полученные на ребенка денежные средства тратила по своему усмотрению, проживает отдельно и фактически не принимает никакого участия в жизни дочери. Несовершеннолетняя ФИО1 является получателем пенсии по потере кормильца, мер социальной поддержки и единовременной социальной выплаты по указу Президента РФ. За период с ** ** ** ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетней, сняла с расчетного счета, открытого на имя дочери, денежные средства в общей сумме 464 300 руб., при этом указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, на содержание дочери денежные средства не направляла. Таким образом, Маловой М.С. вследствие злоупотребления родительскими правами получено неосновательное обогащение в размере 464 300 руб.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика на территории Республики Коми ей назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат по назначению с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше правовых положений, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ** ** ** года рождения, являются ФИО7 и Малова М.С. ** ** ** ФИО7 умер.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... Малова М.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1, ** ** ** года рождения. Несовершеннолетняя ФИО1 передана Управлению опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» для дальнейшего жизнеустройства. С Маловой М.С. на содержание ФИО1 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка.

Указанным судебным решением установлено, что с ** ** ** ребенок проживает с бабушкой и дедушкой, Корпусовым В.Н. и ФИО8, начиная с ** ** ** лишь изредка встречаясь с матерью и общаясь с ней по телефону. В течение длительного периода мать ребенка ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетней дочери, которое выражается в том, что женщина не занимается воспитанием и содержанием ФИО1, проживает отдельно от девочки более 5 лет. В результате межведомственного взаимодействия с гимназией им. А.С Пушкина известно, что Малова М.С. питание несовершеннолетней не оплачивает. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Малова М.С. самоустранилась от выполнения своих родительских обязанностей, в добровольном порядке материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, тот факт, что ответчик длительное время материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, установлен вступившим в законную силу решением суда, с которым ответчик согласилась.

Приказом Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2022 № 3181 Об установлении предварительной опеки Корпусов В.Н. назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ** ** ** года рождения.

Приказом Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» от 23.01.2023 № 77 Об установлении опеки на общих основания Корпусов В.Н. назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ** ** ** года рождения.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Республике Коми, ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ФИО7 С ** ** ** по ** ** ** назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ** ** ** социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от ** ** ** № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Заявление о назначении пенсии было подано Маловой М.С., законным представителем ребенка. В ** ** ** была осуществлена единовременная выплата к пенсии в размере 5 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». В ** ** ** была осуществлена единовременная выплата к пенсии в размере 10 000 руб. по Указу Президента РФ от 24.08.2021 № 486. С ** ** ** в выплатное дело были внесены изменения о новом законном представителя ребенка – Корпусове В.Н. По заявлению Маловой М.С. от ** ** ** о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет (в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей») в период с ** ** ** по ** ** ** Маловой М.С. ежемесячно выплачивалось пособие на ребенка ФИО1 Также Маловой М.С. производились единовременные выплаты на ребенка: - по заявлению от ** ** ** в размере 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 07.04.2020 № 249, выплата произведена в ** ** ** и дополнительная выплата без заявления – 10 000 руб. в июле ** ** **; - по заявлению от ** ** ** в размере 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 396, выплата произведена в ** ** **.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет №..., на который, согласно выписке по счету, за период с января 2020 года по январь 2023 года было зачислено более 487 000 руб. в виде пенсии по потере кормильца, мер социальной поддержки и единовременных социальных выплат.

За указанный период времени ответчиком Маловой М.С. со счета №... были сняты денежные средства в общей сумме 464 300 руб. наличными.

Вместе с тем, снятыми денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, на содержание ребенка данные денежные средства не передавала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик неосновательно сберегла имущество за счет несовершеннолетней дочери.

В обоснование заявленных требований истцом также представлена выписка из лицевого счета №... по вкладу в ПАО Сбербанк, согласно которой за период с ** ** ** по ** ** ** от ответчика в качестве алиментов на содержание дочери поступило 9 729,62 руб.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик на протяжении длительного времени с дочерью не проживает, материальной помощи на ее содержание не оказывает, при этом за период с января 2020 года по январь 2023 года сняла со счета несовершеннолетней денежные средства в виде пенсии по потере кормильца, мер социальной поддержки и единовременных социальных выплат в общей сумме 464 300 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика добросовестности при получении денежных средств.

Кроме того, судом учитывается, что денежные средства в виде пенсий и пособий были предоставлены в качестве средств к существованию несовершеннолетней ФИО1, а не ответчику Маловой М.С.

Безосновательно приобретая (сберегая) имущество за счет другого лица приобретатель несет риск возможности истребования имущества в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств в виде пенсии по потере кормильца, мер социальной поддержки и единовременных социальных выплат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 464 300 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 843 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Корпусова Владимира Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Маловой Марии Сергеевны ... в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя Корпусова Владимира Николаевича ... неосновательное обогащение в размере 464 300 рублей.

Взыскать с Маловой Марии Сергеевны ... государственную пошлину в бюджет государства в размере 7 843 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Докукина