Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2020 ~ М-2380/2020 от 22.04.2020

72RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 217929 рублей 88 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого последней должна была быть передана <адрес> корпусе 2 <адрес> стоимостью 1310000 рублей. После передачи квартиры истцом обнаружено, что в квартире имеются строительные дефекты. По заключению ООО «Региональный центр строительных исследований "Артель" стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 217929 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила повторно назначить судебную экспертизу, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого последней должна была быть передана <адрес> корпусе 2 <адрес> стоимостью 1310000 рублей (л.д.15-25).

ФИО1 исполнил свою обязанность по оплате стоимости строительства в полном объёме (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало ФИО1 по договору № <адрес> корпус 2 в <адрес>, что подтверждается актом приёма-передач (л.д.91).

Согласно отчета №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" в <адрес> корпус 2 <адрес> были выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 217929 рублей 88 копеек (л.д.26-83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» была получена претензия ФИО1 содержащей требования о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков (л.д.85-87).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Аналогичная норма содержится в п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из заключения ООО «Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" суд установил подтверждение доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков, которые являются производственными.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости строительных недостатков, в размере 217929 рублей 88 копеек.

Требования ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд полагает отклонить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена в ООО "Независимый эксперт" судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков и стоимости их устранения. Оплату за производство экспертизы ответчик гарантировал. Суд установил срок оплаты экспертизы по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанные судом сроки свою обязанность по оплате не исполнил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без исполнения.

Суд находит, что ответчик и в данном случае не представил доказательств возможности оплаты судебной экспертизы. Ответчик в противовес, представленным истцом доказательствам, свои доказательства не представил.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит специальные нормы, регулирующие отношения в сфере строительства недвижимости, то суд полагает, что требования норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», могут применятся в той части, в которой они не урегулированы первым.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца, содержащая требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире (л.д.85).

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в установленном законом сроки требования истца удовлетворены не были, суд полагает, что у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки, по правилам, предусмотренным ст.30 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в размере 3% от стоимости устранения недостатков договора за каждый день просрочки требований, начиная с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).

Размер неустойки за период за указанный период составляет: 217929,88 * 3% *26 = 169985 рублей 31 копейка.

Суд полагает, применить по письменному ходатайству ответчика положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизить её до 10000 рублей, иск в этой части следует удовлетворить частично.

Суд полагает по заявлению истца взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в плоть до полного исполнения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Так же суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», однако при этом уменьшив его на основании письменного заявления ответчика, до 8000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5779 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333, 702, 708, 722, 724, 737, 740, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 217929 рубля 88 копеек, неустойку за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5779 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                                             Е.А.Дубровин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.