Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2024 от 21.02.2024

Дело №

№№,

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора адрес, Ласновой О.А.,

потерпевшего Лудинина Д.С.,

подсудимого Колесникова Д.А.,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Колесников Д.А., правомерно находясь в гараже, расположенном по адресу: адрес, увидел лежащий на столе ключ от автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, припаркованного вблизи гаража по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, забрал ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>», не представляющий материальной ценности.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Колесников Д.А. в продолжении единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> года выпуска, припаркованного вблизи гаража по адресу: адрес, открыл водительскую дверь при помощи ранее изъятого ключа, а после запустил двигатель автомобиля, сел на водительское сиденье, где из бардачка достал бланк договора купли-продажи с подписью продавца, и заполнил его от своего имени на вышеуказанный автомобиль, и, в продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно, не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, угнал, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Колесников Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Колесникова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 151-155), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает с матерью ФИО13 Он официально трудоустроен в организации «Вайлдберриз» в должности мерчендайзера. Его доход составляет около 90000 рублей в месяц. У него есть сын ФИО14, который в настоящее время проживает с его бывшей супругой ФИО15 В свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, но он является биологическим отцом ФИО14 Он регулярно общается с сыном, и помогает ему материально, перечисляет по 35000 рублей в месяц. На учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в СПИД центре не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Он ранее судим, в 2016 году Центральным районным судом адрес по п. «а» ч.4 ст. 228.1 (7 эпизодов), п. «а», «г» ч.4 ст.174.1 УК РФ, освобожден условно-досрочно. В настоящее время в других отделах полиции к уголовной ответственности не привлекается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома в адрес. Ему позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил отвезти его и супругу Свидетель №2 на их автомобиле «Ниссан» в адрес для того, чтобы посмотреть автомобиль «<данные изъяты>». Он согласился помочь. После этого он дошел пешком до адреса: г. <данные изъяты> где встретился с Свидетель №1, его супругой Свидетель №2 и их знакомым Константином, с которым он ранее не был знаком. После чего с согласия ФИО23 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер он не помнит, в кузове серебристого цвета и они поехали в адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов они приехали к гаражу по адресу: адрес. Их встретил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО20, который показал ФИО23 припаркованный около гаража автомобиль «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, гос. номер №, озвучил стоимость автомобиля <данные изъяты>, после чего стал рассказывать и показывать автомобиль. Он в разговор между продавцом и ФИО23 не вмешивался, только стоял рядом и наблюдал за происходящим. Далее с согласия продавца ФИО23 осмотрели автомобиль, проверили визуально его техническое состояние, поехали кататься на автомобиле, проверять его техническое состояние. При этом ФИО22, он и Константин прошли внутрь гаража, чтобы подождать ФИО23. Через несколько минут вернулись ФИО23 на автомобиле «Вортекс Тинго». Свидетель №1 сказал, что стоимость автомобиля завышена и отказался покупать данный автомобиль. Также ФИО23 осматривали документы, которые ФИО22 доставал из бардачка автомобиля. После осмотра автомобиля он видел, что ФИО22 положил документы обратно в бардачок автомобиля «<данные изъяты>», закрыл его на ключ, который отнес в гараж и положил на стол. После этого он с ФИО24 уехали на автомобиле «<данные изъяты>» в адрес, а Константин остался в гараже с ФИО22, для того, чтобы отремонтировать автомобиль Константина. Автомобиль «<данные изъяты>» остался припаркованным около гаража на адрес, при этом салон автомобиля ФИО22 закрывал на ключ. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 вернулись на автомобиле «Ниссан» к гаражу на адрес в адрес для того, чтобы забрать Константина. Он и ФИО23 зашли в гараж, где они общались с ФИО22 и попили чай. В этот момент он решил угнать автомобиль «Вортекс Тинго» для того, чтобы покататься на нем несколько дней, а после вернуть его хозяину. Он воспользовался моментом, пока за ним никто не наблюдал, и тайно похитил ключ от автомобиля со стола в гараже и положил его в карман брюк. Около 20-00 часов ФИО20 закрыл гараж на ключ, после чего уехал. А он, ФИО23 и Константин сели в автомобиль «<данные изъяты>», и поехали обратно в адрес. При этом ключ от автомобиля «<данные изъяты>» находился у него в кармане, он никому не сообщал об этом, а также о своем намерении угнать автомобиль «Вортекс Тинго». Он решил, что приедет к гаражу в адрес позже, в ночное время, когда рядом никого не будет и угонит автомобиль. Около 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО23 и Константина в адрес домой, отдал им их автомобиль «Ниссан», после чего сам пошел к себе домой пешком. Около 00-15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из дома в адрес, остановил попутный автомобиль Шевроле Ланос, в кузове синего цвета, гос. номер не помнит и попросил водителя отвезти его в адрес. За поездку он расплатился с водителем наличными. Он попросил водителя остановить автомобиль около магазина на адрес в адрес, после чего вышел из автомобиля и направился пешком до гаража, расположенного по адресу: адрес. Когда он подошел к гаражу, то рядом никого не было. Он открыл дверь автомобиля «Вортекс Тинго» ключом, включил замок зажигания, и пока двигатель автомобиля прогревался, он подошел к воротам гаража, и начал сильно расшатывать их, после чего из нижней части ворот выпал штырь, удерживающий воротину, при этом данные манипуляции он провел с целью имитации проникновения в гараж, для того, чтобы на него никто не мог подумать о том, что он угнал автомобиль. В сам гараж он не заходил. Также на случай, если его по пути остановят сотрудники ГИБДД, он достал из бардачка документы на автомобиль, увидел пустой бланк договора купли-продажи, вписал себя в качестве покупателя, списал данные автомобиля из СТС и поставил свою подпись в строке покупатель, при этом подпись продавца в договоре уже стояла. Дату в договоре он поставил ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил ФИО23 и спросил, может ли он их забрать из адрес, Он согласился им помочь. Тогда он предложил их забрать и сказал, что скоро приедет в адрес. После этого он сел за руль автомобиля «<данные изъяты> и поехал в адрес за ФИО7 и Свидетель №2. Когда он встретился с ФИО24, адрес не помнит, они спросили, откуда у него данный автомобиль, который они смотрели ранее? Он пояснил, что купил его у ФИО20 После этого он решил довезти ФИО23 до дома в адрес, а потом пойти домой. По пути следования в адрес, на трассе, где именно не помнит, их остановил сотрудник ГИБДД, которому он показал документы на автомобиль, заполненный бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свое водительское удостоверение и сказал, что только что купил данный автомобиль и перегоняет его из адрес в адрес. Сотрудник посмотрел документы, после чего его отпустили. Доехав до адрес, около 03-00 часов он высадил ФИО23 у их дома на адрес, а сам поехал до адрес в адрес и припарковал автомобиль «<данные изъяты>» во дворе дома. После чего ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его ищут сотрудники полиции. После этого он сел за руль ранее угнанного им автомобиля «<данные изъяты>» и приехал к отделу полиции «Заводский» УМВД России по адрес. Его умыслом охватывался только угон автомобиля, так как он хотел на нем покататься несколько дней, а в дальнейшем вернуть хозяину. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Колесников Д.А. подтвердил их достоверность, вину в совершенном преступлении признал полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым Колесниковым Д.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д.55-58, 125-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь в адрес, совершил обмен автомобилями марки «Митсубиши Галант» в кузове серебристого цвета, 2002 г.в. на автомобиль марки «Vortex Tingo», в кузове синего цвета, 2012 г.в., гос. регистрационный знак Н618УТ154. Продавец не был вписан в ПТС, автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, у него при себе был договор купли продажи от предыдущего собственника автомобиля ФИО1, а также подписанный продавцом, но не заполненный бланк договора купли-продажи. Свой автомобиль «Митсубиши галант» он оценивал за 350000 рублей, а автомобиль «Vortex Tingo» мужчина оценивал за 500000 рублей. Мужчина, который продавал автомобиль, не ставил его на учет в ГИБДД. Между им и данным мужчиной была устная договоренность об обмене автомобилями. Он передал ему свой автомобиль, а он ему передал автомобиль «Vortex Tingo», при этом разница в цене не возмещалась. Также ему был передан договор купли-продажи между бывшим владельцем и данным мужчиной, ПТС, СТС, один ключ и 1 бланк договора купли-продажи, где стояли установочные данные бывшего владельца ФИО1 с подписью и заполненными графами автомобиля, а графа покупателя не была заполнена. Он не стал заполнять данные покупателя, так как планировал данный автомобиль продать, после того, как его отремонтирует и приведет в порядок. После чего перевез автомобиль «Vortex Tingo» в адрес из адрес. Данный автомобиль был им перевезен в адрес ДД.ММ.ГГГГ и припаркован на улице около его гаража, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к его гаражу приехал автомобиль марки «Ниссан», в кузове серебристого цвета, из автомобиля вышли трое мужчин и женщина. С одним из мужчин он был знаком ранее, он являлся его клиентом по имени Константин, он производил ремонт его автомобиля. Как он понял из их разговора, двое мужчин и женщина подвозили Константина на своем автомобиле. Имен данных людей он не знает, ранее с ними не был знаком. Данные люди зашли в гараж и спросили у него, чей автомобиль стоит у гаража, и продается ли он? Он пояснил, что это его автомобиль и он готов его продать за 450 000 рублей. Мужчина № попросил у него прокатиться на автомобиле вместе с женой, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. Он согласился и передал данному мужчине ключ от автомобиля, и мужчина № с женщиной поехали на данном автомобиле. Вернулись мужчина с женщиной примерно через 30 минут, где они катались на автомобиле он не знает. Мужчина № и Константин остались в его гараже, они были в помещении гаража до возвращения мужчины № и женщины. Около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина вернулись на его автомобиле «Vortex Tingo» и отдали ему ключ от автомобиля. После этого двое мужчин и женщина уехали на своем автомобиле «Ниссан», а Константин остался в его гараже, где они ремонтировали его автомобиль. Автомобиль «Vortex Tingo» он оставил около своего гаража на адрес, при этом салон автомобиля он закрыл на ключ, а ключ отнес в гараж и положил на стол. После чего он с Константином продолжил ремонт его автомобиля. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин и женщина вернулись на автомобиле «Ниссан» к его гаражу для того, чтобы забрать Константина. Они зашли в его гараж, где они общались и попили чай. После этого, Костя со своими знакомыми уехали на автомобиле «Ниссан», а он дверь гаража закрыл на замок, затем сел за руль своего второго автомобиля «Лада Гранта» в кузове серого цвета, гос номер А889КС142 и поехал по делам. Автомобиль «Vortex Tingo», остался припаркованным около гаража, по адресу: адрес, закрытым на ключ, который он оставил в гараже. Кроме него ни у кого нет ключа от его гаража. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он подъехал к гаражу и обнаружил отсутствие своего автомобиля «Vortex Tingo». Он увидел, что ворота гаража приоткрыты, а именно была немного приоткрыта нижняя часть правой воротины. После этого он открыл гараж, прошел в него и увидел, что отсутствует ключ от автомобиля «Vortex Tingo». Он понял, что его автомобиль похитили, после чего обратился в полицию. Ворота гаража не повреждены в результате их неправомерного открытия. Также дополняет, что ПТС, СТС, договоры купли-продажи на автомобиль «Vortex Tingo» находились в бардачке автомобиля. Предполагает, что именно люди, которые приезжали смотреть его автомобиль «Vortex Tingo2, заранее выдернули штырь, закрывающий нижнюю часть ворот, и затем забрали ключ от автомобиля, который для него материальной ценности не представляет и похитили принадлежащий ему автомобиль «Vortex Tingo». Он ознакомлен с заключениями экспертов, в том числе с товароведческой судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 451 000 рублей. С оценкой эксперта он согласен. Исковое заявление писать не будет, так как автомобиль с ключом и документами ему возвращены.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.32), следует, что он проживает с супругой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО21, который собирался ехать на СТО, расположенную по адресу: адрес, где ремонтировался его автомобиль. В процессе общения ему стало известно, что ремонтник данного СТО по имени ФИО6 продает автомобиль марки «Вортекс Тинго» в кузове синего цвета гос. номер №, в связи с чем он решил съездить туда вместе с ним, чтобы посмотреть автомобиль. Так он попросил своего знакомого ФИО3 довезти их до СТО на автомобиле его супруги, поскольку у них не было водительского удостоверения. Через некоторое время они встретились и направились к вышеуказанному СТО. Приехав на место он стал осматривать автомобиль ФИО6, который был припаркован напротив ворот гаража, прилегающего к дому № по адрес. В какой-то момент он решил прокатиться на данном автомобиле, чтобы оценить его техническое состояние и спросил ключи у ФИО6. После этого он со своей супругой Свидетель №2 прокатился на автомобиле ФИО6, после чего поставили его на место, при этом ключи автомобиля он передал обратно ФИО6. Данный автомобиль он покупать не стал, поскольку его не устроило его техническое состояние, и через некоторое время, совместно с супругой и ФИО3 они поехали обратно в адрес, при этом Константин остался с ФИО6. Приехав в адрес, ближе к вечеру, они с супругой решили съездить в адрес, чтобы найти бывшего владельца автомобиля его супруги, после чего на автомобиле такси они поехали в адрес, при этом ФИО3 остался в адрес. Находясь в адрес они долгое время не могли встретиться с бывшей хозяйкой и около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, которому он пояснил, что все еще находится в адрес, после чего он пояснил, что скоро приедет за ними. Через некоторое время к ним подъехал ФИО3 на автомобиле ФИО6, пояснив при этом, что он купил данный автомобиль. Затем они направились в сторону адрес и по пути следования их остановил экипаж ГИБДД, которым ФИО3 предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Проверив документы у ФИО3 их отпустили, и они поехали дальше в адрес. После этого ФИО3 довез его и Свидетель №2 до дома и как он понял, он поехал к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 не покупал автомобиль у ФИО6, а угнал его, о чем ФИО6 написал заявление. Узнав о произошедшем, он связался с ФИО3 и рассказал ему о том, что его ищут сотрудники полиции, при этом ФИО3 ему пояснил, сто он просто решил угнать автомобиль ФИО6 с целью покататься, при этом после того, как он довез их до дома он бросил автомобиль во дворе адрес в адрес, после чего сам пошел домой. Когда они ехали в адрес он действительно считал, что ФИО3 купил автомобиль у ФИО6, поскольку у него были ключи от автомобиля и все документы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.135-137), следует, что она проживает с супругом Свидетель №1 У них есть их общий знакомый ФИО3, с которым она знакома около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее супруг Свидетель №1 позвонил ФИО3 и попросил отвезти их на их автомобиле «Ниссан» в адрес для того, чтобы посмотреть автомобиль «Вортекс Тинго». ФИО5 согласился им помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов они приехал к гаражу по адресу: адрес. Их встретил ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО20, который показал им припаркованный около гаража автомобиль «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, гос. номер №, стоимость автомобиля ей не известна, так как она не вдавалась в подробности про данный автомобиль, а только согласилась съездить за компанию в адрес. Она в разговор между продавцом и ее супругом не вмешивалась, только стояла рядом. Далее с согласия продавца она с супругом осмотрели автомобиль, проверили визуально его техническое состояние, поехали кататься на автомобиле, проверять его техническое состояние. Через несколько минут она с супругом вернулась на автомобиле «Вортекс Тинго». Ее супруг сказал, что стоимость автомобиля завышена и не соответствует его техническому состоянию и отказался покупать данный автомобиль. Затем ее супруг осмотрел документы, которые продавец ФИО22 доставал из бардачка автомобиля. После этого она, ее супруг и ФИО3 уехали на автомобиле «Ниссан Пульсар» в адрес, а Константин остался в гараже с ФИО22. Автомобиль «Vortex Tingo» остался припаркованным около гаража на адрес. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и ФИО3 вернулись на автомобиле «Ниссан» к гаражу на адрес в адрес для того, чтобы забрать Константина. Она, ее супруг, ФИО3 и продавец ФИО22 зашли в гараж, где они общались, мужчины пили чай, а она пошла в свой автомобиль «Ниссан Пульсар». Около 20-00 часов ФИО20 вышел и закрыл гараж на ключ, после чего уехал. Она, ее супруг, ФИО3 и Константин сели в автомобиль «Ниссан Пульсар», и поехали обратно в адрес. Около 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ их привез ФИО3 в адрес домой, отдал им автомобиль «Ниссан», после чего сам пошел к себе домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно не помнит, она и ее супруг вызвали такси и поехали в адрес, так как им необходимо было встретиться с предыдущим собственником их автомобиля «Ниссан Пульсар». После этого, ее супруг позвонил ФИО3, спросил, где он находится и попросил забрать их из адрес и отвезти домой в адрес. Примерно через 1 час ФИО3 приехал за ними на автомобиле «Вортекс Тинго». Она не спрашивала, откуда у него данный автомобиль, так как ей было не интересно. Они сели в данный автомобиль, после чего ФИО3 повез их домой. По пути следования в адрес, на трассе, где именно не помнит, так как была ночь, их остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник проверил документы, после чего их отпустил. Доехав до адрес, около 03-00 часов ФИО3 привез их домой в адрес, после чего уехал на автомобиле «Вортекс Тинго» в неизвестном ей направлении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль «Вортекс Тинго» был похищен. После чего ее супруг позвонил ФИО3 и сообщил о том, что его ищут сотрудники полиции. Она настаивает на том, что ей ничего не было известно о том, что автомобиль «Вортекс Тинго» был похищен ФИО3. В момент хищения им автомобиля ни она, ни ее супруг с ним не находились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 133-134), данных в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, примерно в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, он по договору купли-продажи приобрел автомобиль «<данные изъяты> у ФИО16 В дальнейшем данный автомобиль он пригнал в адрес для того, чтобы эксплуатировать автомобиль в личных целях. В конце октября 2023 года он понял, что данный автомобиль ему не подходит, так как захотел приобрести себе автомобиль новее и с автоматической коробкой передач, поэтому он решил его продать за сумму около 500 000 рублей, либо обменять на другой автомобиль. Так как он решил продать автомобиль или поменять его, то в ГИБДД на свое имя его не регистрировал. Просматривая объявление в интернете, он увидел объявление о продаже в адрес автомобиля марки «Митсубиши Галант» в кузове серебристого цвета, 2002 года выпуска за 350 000 рублей. Его данное объявление заинтересовало, и он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. В ходе разговора он предложил продавцу обменять его автомобиль «Митсубиши Галант» с автоматической коробкой передач на его автомобиль <данные изъяты> с механической коробкой передач. Продавец согласился на его предложение, но с условием, что разницу в цене он ему выплачивать не будет. Он согласился с его условием. В конце октября 2023 года в адрес приехал продавец на автомобиле «Митсубиши Галант». Продавец представился Потерпевший №1 Они оба осмотрели автомобили, после чего обменялись ими. Они подписали договоры купли-продажи. Он передал ФИО22 автомобиль «Vortex Tingo», гос. номер №, ключ от него, с документами ПТС, СТС, договор купли-продажи, а ФИО22 передал ему автомобиль «Митсубиши Галант» с документами. После этого ФИО22 уехал на автомобиле «Vortex Tingo». Более ему ничего по данному поводу показать нечего.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 4-7), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, на котором расположен гараж из бетонных блоков. На момент осмотра ворота приоткрыты.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 42-47), следует, что у подозреваемого ФИО3 изъято: паспорт транспортного средства адрес; свидетельство о регистрации №; договор купли-продажи; ключ зажигания и автомобиль «Vortex Tingo», гос. номер № в кузове синего цвета.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 103-108), осмотрены: паспорт транспортного средства адрес, в котором отражена информация о транспортном средстве: идентификационный номер (VIN) X7MDB11DMC0014231, марка автомобиля SUV T11 Voptex Tingo, 2012 года в кузове синего цвета, собственником которого является ФИО1, дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №, выданное на имя ФИО1, содержащее информацию о транспортном средстве идентификационный номер (VIN) №, марка автомобиля SUV T11 Voptex Tingo, 2012 года в кузове синего цвета; договор купли продажи на автомобиль «Vortex Tingo», гос номер Н618УТ154, согласно которого автомобиль SUV T11 Voptex Tingo, 2012 года выпуска продан ФИО2 покупателю - ФИО16; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 100000 тысяч рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 109-117), следует, что осмотрены: ключ зажигания и автомобиль «Vortex Tingo», гос. номер №, в кузове синего цвета.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 121-124), потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения преступления в отношении принадлежащего ему имущества.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д.143-147), следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на место совершения им преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «SUV T11 Vortex Tingo», государственный регистрационный знак Н618УТ154, 2012 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 451 500 рублей (т. 1 л.д.89-100).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается осмотренными (т.адрес, л.д. 109-117), и приобщенными постановлением следователя к материалам уголовного дела (т.адрес, л.д. 118) в качестве вещественных доказательств: паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации №, договором купли-продажи, подписанный продавцом ФИО1 и покупателем ФИО16, ключом зажигания, автомобилем «Vortex Tingo», гос. номер №, в кузове синего цвета (т. 1 л.д.118,119,120); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 покупает, а ФИО1 продает автомобиль «Vortex Tingo» (л.д.118,51).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3, не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, сочтя, что содеянное подсудимым преступление содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

Потерпевший Потерпевший №1 с измененной государственным обвинителем квалификацией преступления согласился, против изменения предъявленного обвинения не возражал.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО3 на совершение кражи автомобиля, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО3 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

При этом такое изменение обвинения суд находит единственно верным, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства совершения корыстного преступления в форме тайного хищения имущества потерпевшего, т.е. кражи, совершенной в крупном размере. Неправомерное завладение автомобилем, выразившееся в его захвате и поезде на нем, было совершено подсудимым без цели хищения, поскольку ФИО3 не имел намерений получить материальную выгоду от таких действий. В судебном заседании также не нашел своего подтверждения конструктивный признак хищения – постоянство изъятия, поскольку ФИО3 завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 на время, а не навсегда.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и считает доказанным, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил с прямым умыслом при отсутствии цели хищения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, который на учетах в ГБУЗ ККНД и ГБУЗ ККПБ не состоит (т. 1 л.д. 175,177), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 185), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186), состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие у подсудимого одного малолетнего ребёнка (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), занятие общественно полезным трудом, наличие стойких социальных связей, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи сестрам. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид рецидива которого определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая ФИО3 наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание должно быть назначено лишь в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Колесникову Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства адрес, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи, подписанный продавцом ФИО1 и покупателем ФИО16, ключ зажигания, автомобиль «Vortex Tingo», гос. номер №, в кузове синего цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №14;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к. Гулиева