Решение по делу № 2-846/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-846/2018-1м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Казанское Казанского района Тюменской области 12 июля 2018 годаМировой судья судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области, при секретаре Трушниковой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого <ФИО1> к Клочкович <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Клочкович Л.Н. о взыскании задолженности  по  договору купли-продажи товара в рассрочку. Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Ставицким С.А. и Клочкович Л.Н. заключен договор купли -продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>  пальто ДЕМИ м-377/2  зеленый, р.54  по цене  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  с рассрочкой платежа на 1 месяц. В соответствии с условиями договора установлен порядок оплаты товара, ответчиком произведен первоначальный взнос в счет оплаты товара по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  и оставшуюся часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в срок не позднее  15 июля 2014 года.До настоящего времени ответчик долг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  неустойку за просрочку  оплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате госпошлины за подачу заявления  о выдаче судебного приказа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате госпошлины за подачу  искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец ИП Ставицкий С.А. уведомленный надлежащим образом о дате и месте  в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Клочкович Л.Н. уведомленная надлежащим образом о дате и месте  в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что требования в части затрат и неустойки  не обоснованы, поскольку письменную претензию о возврате долга она не получала, истец в течение трех лет в суд не обращался, затягивая обращение в суд, желает взыскать неустойку.  Договор подписала в интересах гражданки, которая должна была погасить оставшуюся часть долга, в связи с чем, она не знала о возникших обязательствах.  Размер неустойки превышает сумму долга в 7.5 раз, что позволит кредитору  получить дополнительных доход, просила снизить неустойку до 10 процентов суммы  долга.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  частично.

       В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие) возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме <ДАТА4> заключен договор <НОМЕР> купли-продажи товара -  ПАЛЬТО ДЕМИ Р.54 22.44, с рассрочкой платежа на 1 месяц. При заключении договора между сторонами определены существенные условия, характерные для договора купли-продажи: наименование товара, количество, также достигнуто соглашение и о цене - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и о порядке оплаты.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 договора определен порядок оплаты товара, согласно которому покупатель производит оплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, вторую часть суммы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей обязан  внести  не позднее 15.07.2014г.

Согласно расчету, представленному истцом, и который не оспаривается ответчиком, Клочкович Л.Н. внесена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумма  основного долга составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истцом была направлена претензия 09 сентября 2014 года  с требованием о погашении указанной задолженности, однако 21.10.2014г. заказное письмо вернулось с истекшим сроком хранения. Требования  истца   в добровольном порядке не были  удовлетворены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что покупателем не производен в установленный договором срок (30 дней) очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ей товар, что и  не оспаривается ответчиком в ее письменном возражении. При таких обстоятельствах,  заявленные требования  о взыскании  долга в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 15.06.2014 г. продавцом за период с 16.07.2014 г. по 20.04.2018 г. была начислена пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки и нарушенного права.

Заявленная истцом по неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по мнению мирового судьи, является несоразмерной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, продолжительность нарушения обязательства, нарушение продавцом условий договора, учитывая компенсационную природу неустойки, мировой судья в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

   Исходя из указанных правовых норм, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению  частично, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  из них:  направление  письма 09.06.2017г., расходы на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; направление письма  мировому судье  20.04.2018г. расходы  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;   направление претензии  09.09.2014г.  расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; направление письма мировому судье 20.04.2017г.  расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.9,10,16)

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку требования   не подтверждены доказательствами.

            Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 535 рублей  60 копеек.

 Требования истца о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца также удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. При этом истец вправе обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ и отменившему его с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в порядке п.2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 334 рубля 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: из заявленных требований в размере 37800 рублей удовлетворено требований в размере 9887 рублей 87 копеек, подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.330, 314, п.1 ст.333, ст.432, ст.454, п.1 ст.4785, п.1 ст.486,  п.3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167,194 -199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого <ФИО1> к Клочкович <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкович <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого <ФИО1> долг по договору купли-продажи товара в рассрочку от 15 июня 2014 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку  оплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Казанский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области.
        Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018г.

Мировой судья                                                                    И.А. Милевских