Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-726/2021;) ~ М-664/2021 от 19.11.2021

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханыкова С.А. к Филатовой Л.В., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Микрокредитная кампания «Сейф», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Борский водоканал», АО «Банк русский стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Финансовому управляющему Стояну Р.С. (члену Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»), действующему от имени Филатовой Л.В., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ханыков С.А. обратился в суд с иском к Филатовой Л.В., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Микрокредитная кампания «Сейф», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Борский водоканал», АО «Банк русский стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец Ханыков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Ханыковым С.А.) и Филатовой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей, жилой дом – в <данные изъяты> рублей, общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Настоящий договор был удостоверен нотариусом Лукояновского района Нижегородской области Лысенковым Н.Е. и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора, расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей Филатова Л.В. оплатила наличными денежными средствами до подписания договора; <данные изъяты> рублей Филатова Л.В. должна была перечислять на расчетный счет продавца ежемесячно на протяжении 9 месяцев по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Филатова Л.В. нарушила условия договора, а именно: условия п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею не уплачены. Такое нарушение условий указанного договора является существенным. В связи с нарушением условий договора купли-продажи дома с земельным участком стороны договора договорились расторгнуть данный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лукояновского района Нижегородской области Лысенковым Н.Е. было удостоверено соглашение о расторжении данного договора купли-продажи. По данному соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Л.В. добровольно возвратила ему земельный участок с кадастровым номером 52:57:0010012:154 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право пользования жилым помещением и земельным участком у ответчика Филатовой Л.В. прекращено на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Лукояновского района Нижегородской области и зарегистрированного в реестре за №. Ответчик Филатова Л.В. выселилась из данного дома добровольно, фактически передала ему (Ханыкову С.А.) имущество по договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Лукояновского района Лысенкову Н.Е. пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, хотя с ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Л.В. не принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Филатова Л.В. числится титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 52:57:0010012:451, расположенных по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРН указано, что имеются ограничения прав и обременение недвижимости: ипотека в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия ограничения уже прошел, но титульным владельцем вышеуказанного дома и земельного участка продолжает являться ответчик Филатова Л.В., хотя фактически имущество по договору купли-продажи она ему возвратила.

В настоящее время он желает зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области свое право собственности на вышеуказанные объекты для последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Зарегистрировать вновь за собой земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, он не может, т.к. постановлением судебных приставов-исполнителей, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, введено ограничение прав на вышеуказанные объекты – запрет на совершение действий по регистрации.

Истец Ханыков С.А. просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Ханыков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от адвоката Ладошкиной С.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие истца Ханыкова С.А., исковые требования поддерживают в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Филатова Л.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализация имущества гражданина-должника, финансовым уполномоченным утвержден Стоян Р.С. (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Финансовый управляющий Стоян Р.С. (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»), действующий от имени Филатовой Л.В., признанной несостоятельной (банкротом), и в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик Филатова Л.В., Финансовый управляющий Стоян Р.С. (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»), действующий от имени Филатовой Л.В., представители ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Микрокредитная кампания «Сейф», ПАО «ТНС Энерго НН», АО «Борский водоканал», АО «Банк русский стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, а также нотариус Лукояновского района Нижегородской области Лысенков Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступили возражения, в которых АО «Банк Русский Стандарт» просит в удовлетворении исковых требований Ханыкова С.А. отказать, указывая, что поскольку в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве Филатовой Л.В., спорное недвижимое имущество должно быть направлено на удовлетворение требований всех взыскателей, а не одного Ханыкова С.А..

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно документам, поступившим из Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в отношении Филатовой Л.В. имеются исполнительные производства, в которых взыскателями являются: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Микрокредитная кампания «Сейф», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Борский водоканал», АО «Банк русский стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимости, на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащие Филатовой Л.В., наложены ограничения, запрещающие совершение действий по регистрации прав, примененные в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ – постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства отражены и в уведомлении Управления Росреестра по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес нотариуса Лысенкова Н.Е., в котором указано о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с наличием наложенных ограничений, запрещающих регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Филатова Л.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализация имущества гражданина-должника, финансовым уполномоченным утвержден Стоян Р.С. (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»).

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015 года) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Ханыков С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Лысенковым Н.Е. нотариусом Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, № право собственности по которым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН были сделаны записи о регистрации права №, №, являлся собственником земельного участка площадью 694 кв. метров с кадастровым номером № и размещенным на нем жилым домом общей площадью 49,8 кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ханыковым С.А. и Филатовой Л.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которого Ханыков С.А. продал Филатовой Л.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

По условиям п. 2.5 договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; сумма в размере <данные изъяты> рублей будет перечисляться ежемесячно на протяжении девяти месяцев в сумме не менее <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца. Окончательный расчет – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а также было зарегистрировано обременение спорных объектов недвижимости, находящихся в залоге – произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, имеющимися в деле.

Правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, значится Филатова Л.В..

Ответчик Филатова Л.В. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей истцу не уплатила.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Лукояновского района Лысенковым Н.Е., зарегистрированным в реестре за №, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханыковым С.А. и Филатовой Л.В., расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Однако, Ханыков С.А. не может зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку на данное имущество службой судебных приставов наложен арест.

В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № содержатся сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Недобросовестность действий истца и ответчика Филатовой Л.В., тот факт, что они предприняты в ущерб интересов кредитора с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств, судом не установлено.

Суд считает. что Ханыков С.А. является пострадавшей стороной, поскольку условия договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Филатовой Л.В. по оплате исполнены менее чем на 6% от стоимости (оплачено <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей).

С учетом ст. ст. 309, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Филатова Л.В. из <данные изъяты> рублей оплатила истцу только <данные изъяты> рублей за приобретенное ею спорное имущество, то суд считает, что Филатовой Л.В. были существенно нарушены условия договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, Ханыков С.А. как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение и спорный земельный участок принадлежат истцу, и наложение ареста на данное имущество нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Учитывая, что Филатова Л.В. не является собственником спорного недвижимого имущества, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недобросовестность со стороны истца не установлена, суд приходит к выводу о снятии наложенных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером 52:57:0010012:451, земельный участок с кадастровым номером 52:57:0010012:154, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ханыкова С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░», ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.