Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-385/2021;) от 29.11.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-10/2022 (11-385/2021)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 12 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пажинцева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.10.2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с Пажинцева А.А. в пользу АО «КТК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период {Дата изъята} – {Дата изъята} в размере 14 238,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 284,78 руб..

{Дата изъята} от Пажинцева А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа.

08.10.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пажинцев А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить названное определение, указав, что копию судебного приказа {Номер изъят} он под роспись не получал, извещений Почты России под роспись не получал. Никаких постановлений о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства в его адрес из ФССП по Кировской области не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанций исходил из того, что каких-либо обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, Пажинцевым А.А. не указано. Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока он не представил.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из сопроводительного письма от {Дата изъята} судебный приказ от {Дата изъята} был направлен Пажинцеву А.А., по какому адресу не указано.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление данного судебного приказа Пажинцеву А.А. и получение им судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ от {Дата изъята} был получен Пажинцевым А.А. {Дата изъята}, что подтверждается заявлением (л.д.16), как следует из возражений он (Пажинцев А.А.) узнал о судебном приказе {Дата изъята} в судебном участке №79 Ленинского судебного района г.Кирова, доказательств иного в материалах дела не имеется, {Дата изъята} Пажинцев А.А. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что Пажинцевым А.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд находит частную жалобу Пажинцева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.10.2021 подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 8.10.2021 года отменить.

Восстановить Пажинцеву А. А. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Направить дело мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Шамрикова