Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2019 ~ М-4365/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5861/2019

УИД № 59RS0007-01-2019-005815-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца Черепанова В. М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Сорока А. А. к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (ПРОО ЗПП «Инициатива»), действующая в интересах Сорока А. А. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «ИНТЕК» (застройщик) и Сорока А. А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Квартира приобреталась истицей для личного проживания.

Сроком передачи застройщиком квартиры является ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «ИНТЕК» (застройщик) и Сорока А. А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме по ул.

Сроком передачи застройщиком квартиры является ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку, но в добровольном порядке она удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца                  в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ПРОО ЗПП «Инициатива» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил удовлетворить исковые требования частично, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел                 к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ИНТЕК» (застройщик) и Сорока А. А. (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект (квартира) долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в оговоренный срок принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца (л.д. 13-17).

Пунктом 2.3 сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес>.

Цена     договора      составляет    <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между ООО «НПО «ИНТЕК» (застройщик) и Сорока А. А. (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект (квартира) долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в оговоренный срок принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца (л.д. 18-23).

Пунктом 2.3 сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес>.

Цена     договора      составляет    <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НПО «ИНТЕК» о том, что Сорока А. А. полностью оплатила стоимость квартир               № и № жилого комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, по договорам № и № (л.д. 24).

В связи с несвоевременной передачей квартир дольщику, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору                   (л.д. 25-26), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» нарушило условия договоров по передаче квартир в установленные договорами сроки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.                                по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по каждому договору                               <данные изъяты>

Судом проверены расчеты, представленные сторонами, расчет истца                 признан правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» сроков передачи квартир, суд считает, что ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» обязано в соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона                          от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а                             не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,     с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика               в пользу истца неустойку в размере 203 568,75 рублей по каждому договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.                            В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению                        не подлежит.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                 о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так                     и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объектов строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50 % (по 25%) от суммы, определенной судом к взысканию, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает законным и обоснованным требование истца о взыскании                             с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения                   в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Сорока А. А. к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу Сорока А. А. неустойку за просрочку обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                 в сумме 203 568,75 рублей, неустойку за просрочку обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 568,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2019 г.