Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5245/2023 ~ М-3821/2023 от 06.06.2023

Копия

№ 2-5245/2023

56RS0018-01-2023-004710-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Оренбург

    Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Коптлеуова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. С. к Давыдову Д. А., Чугурову П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Давыдову Д.А., Чугурову П.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный номер N. ... в 01 час. 40 мин. по ... его автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ВАЗ 2106, государственный номер N Давыдов Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер N не застрахован.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Лада Гранта, государственный номер N для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 952,60 рублей без учета износа.

Кроме причиненного ущерба истцом понесены дополнительные расходы по проведению независимой оценки 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 950 рублей, на эвакуатор и осмотр автомобиля.

Просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 374 952,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 рублей, расходы по внутреннему и наружному осмотру автомобиля в размере 4 804,34 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чугуров П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугуров П.А., Мишина А.В., Имаметдинов А.Р., Абдулаев Б.Д., ООО «СК «Согласие», АЛ «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Коптлеуов Д.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Давыдов Д.А., Чугуров П.А., третьи лица Мишина А.В., Имаметдинов А.Р., Абдулаев Б.Д., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Давыдова Д.А. является: .... Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ответчик Давыдов Д.А. с ... по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Местом жительства ответчика Чугурова П.А. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области является: ....

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков Давыдова Д.А. и Чугурова П.А. о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данных ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец транспортного средства либо лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер N под управлением ответчика Давыдова Д.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный номер N под управлением Абдулаева Б.Д.

Постановлением об административном правонарушении N от ... Давыдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении установлено, что Давыдов Д.А., управляя автомобилем, нарушил правило проезда нерегулируемого перекрестка, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер N является Чугуров П.А.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер N является Ефремов А.С.

Гражданская ответственность Давыдова Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению N от ..., подготовленному ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 374 952,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и округления) составила 301 300 рублей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно Экспертному заключению N от ..., подготовленному ...

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации.

Поскольку собственником источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ 2106, государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чугуров П.А., и суду не представлено достаточных и достоверных доказательств владения транспортным средством Давыдовым Д.А. на законных основаниях, то причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит взысканию с ответчика Чугурова П.А.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Давыдова Д.А. не имеется.

Таким образом, с ответчика Чугурова П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 952,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору N об оказании автоэкспертных услуг от ..., а также квитанции от ... стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 950 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Кроме того, истцом понесены расходы по внутреннему и наружному осмотру автомобиля в размере 4 804,34 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Чугурова П.А. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи N от ... и расписка о получении представителем денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику Чугурову П.А. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца к Давыдову Д.А. суд не находит.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ... наложен арест на имущество, принадлежащее Давыдову Д.А., ... года рождения, место рождения: ..., в пределах суммы исковых требований в размере 374 952 рубля 60 копеек.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику Давыдову Д.А. отказано, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А. С. к Чугурову П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Чугурова П. А. в пользу Ефремова А. С. сумму причиненного ущерба в размере 374 952 рубля 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 950 рублей, расходы по внутреннему и наружному осмотру автомобиля в размере 4 804 рубля 34 копейки, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. С. к Давыдову Д. А. отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Давыдова Д. А., ... года рождения, место рождения: ..., в пределах суммы исковых требований в размере 374 952 рубля 60 копеек, принятые на основании определения Ленинского районного суда города Оренбурга от ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-5245/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга